Ante la dramática realidad que está viviendo la hermana República de Honduras, los integrantes de RELIAL, la Red Liberal de América Latina, hacemos un llamado a la comunidad internacional, a favor del respeto a la legalidad y la Constitución del hermano país centroamericano, del pleno cumplimiento de sus procesos constitucionales, de la restitución de su paz social, y con el firme propósito que sean considerados, en su debido contexto, todos los hechos acaecidos en Honduras, para entender a cabalidad lo que allí viene sucediendo desde el pasado domingo 28 de junio, los cuales pasamos a exponer:
1. El entonces presidente Manuel Zelaya llamó, por Decreto Ejecutivo, a una consulta popular para el domingo 28 de junio, para consultar al pueblo hondureño su acuerdo en sumar en las próximas elecciones de noviembre una urna en la cual se vote sobre una convocatoria a una Asamblea Constituyente. Este hecho generó dos violaciones a la Constitución hondureña por parte de Zelaya porque:
a. Sólo el Congreso de Honduras, de acuerdo a su majestad e investidura, puede llamar a referéndum, plebiscito, o cualesquiera consulta popular.
b. Sólo el Congreso hondureño puede convocar a una Asamblea Constituyente.
2. Frente a estas flagrantes violaciones de la Constitución —que Manuel Zelaya juró respetar desde el inicio de su mandato— el Poder Judicial de Honduras actuó de acuerdo a su mandato y fueros: el Juzgado de Letras del Contencioso Administrativo dictó sentencia, ordenando la suspensión del procedimiento de consulta por parte del Poder Ejecutivo.
3. Pero Manuel Zelaya no respetó esta sentencia. Por el contrario, desacatando deliberadamente la orden de la judicatura –—cuyas decisiones se había comprometido a honrar como primer representante de su nación— ordenó a las Fuerzas Armadas hondureñas que le apoyasen en la logística de su suspendida consulta popular.
4. Las Fuerzas Armadas se negaron a prestar dicho apoyo, en estricto cumplimiento de la sentencia del Poder Judicial y de una decisión de la Fiscalía General. Cabe recordar que las Fuerzas Armadas hondureñas están subordinadas al Presidente de la República, pero por sobre esa obediencia tienen el deber de defender la Constitución, tal como en dicha carta magna se consagra.
5. En respuesta a esta decisión, Manuel Zelaya removió de su cargo, sin motivación legalmente establecida, al Jefe de las Fuerzas Armadas de Honduras. Ante este hecho, la Corte Suprema de Justicia restituyó en el cargo al Jefe de las Fuerzas Armadas. De esta manera, viendo que el entonces presidente no acataba la decisión del Poder Judicial de frenar la consulta popular, la Justicia hondureña dictó orden de captura al ciudadano Manuel Zelaya, a quien se le acusa de los delitos contra la forma de gobierno, traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones en perjuicio de la Administración Pública y el Estado de Derecho y la Corte Suprema de Justicia instruyó a las Fuerzas Armadas a la captura del ciudadano Manuel Zelaya.
6. Por tanto, lo ocurrido en Honduras no fue un golpe de Estado, tal como se conoce en los textos y la experiencia latinoamericana, sino una interrupción apresurada, pero institucional, del mandato presidencial. Esta diferencia es sustancial para entender lo ocurrido en el hermano país, y se sustenta, a juicio de la Red, por dos razones:
a. Las Fuerzas Armadas hondureñas no tomaron el poder ni quebrantaron el Estado de Derecho. No crearon una Junta o Gobierno Militar, ni tampoco entronizaron a un civil como presidente, tal como se ha efectuado en casos pasados o recientes en América Latina. Actuaron siguiendo instrucciones precisas del Poder Judicial y del Poder Legislativo hondureños, las mismas que fueron fundamentadas en resoluciones y sentencias amparadas por su propia Constitución, así como en cumplimiento de su deber institucional. Dichas instrucciones no surgieron en el vacío, ni como fruto de una conspiración o revuelta contra el entonces presidente, sino como consecuencias de las graves y sucesivas violaciones de éste a la Constitución que juró defender, incumpliendo las sentencias que se comprometió a respetar, y destruyendo, en ese proceso, el Estado de Derecho que debía salvaguardar.
b. En Honduras ha funcionado el equilibrio de poderes, pues fue el Congreso quien decidió que el presidente del Poder Legislativo tomara la presidencia de forma interina, tal como se prevé en la Constitución, resguardando los derechos fundamentales y manteniendo la fecha de las próximas elecciones presidenciales en noviembre de 2009.
7. Establecida esta exposición de los hechos, RELIAL lamenta profundamente la forma en que se condujeron las Fuerzas Armadas hondureñas en la captura y posterior salida del país del entonces presidente Zelaya y también lamenta la tardanza por parte del Congreso en enmendar tal actuación de las Fuerzas Armadas.
8. Desafortunadamente en este caso las formas han ocultado el fondo del asunto —las violaciones a la Constitución de Manuel Zelaya y su exclusiva responsabilidad en las graves consecuencias que sus acciones tienen para su país, Honduras— que es en definitiva lo más importante.
9. En tal sentido, RELIAL hace un llamado a la comunidad internacional a informarse de forma completa y objetiva, escuchando a todas las partes involucradas en este complejo proceso. Del mismo modo, exhorta a la prensa internacional a no simplificar la comunicación de las noticias emitidas sobre este caso. En lo tocante a los gobiernos democráticamente elegidos, principalmente a los gobiernos de la región, RELIAL les solicita respetar el principio de no —intervención, reconocido internacionalmente, en lo concerniente a los asuntos políticos internos de Honduras.
10. Finalmente, RELIAL se pronuncia enérgicamente a favor del respeto del Estado de Derecho, el equilibrio de poderes y la Constitución, de la continuidad democrática, de la no-injerencia en asuntos internos de los Estados y a favor del respeto al pueblo hondureño, a sus decisiones soberanas, a su independencia de cualquier agente externo, y en particular a su derecho a vivir en paz.
RELIAL, Red Liberal de América LatinaMéxico, 10 de julio de 2009
Este 28 de Julio se celebra un año más de nuestra independencia, pero en nuestros 188 años de independencia debemos de preguntarnos ¿realmente fuimos libres? Y si es así, ¿de que?, ¿Qué conseguimos con nuestra independencia?
El objetivo de nuestra independencia era mejorar o elevar el nivel de vida de los peruanos, tener prosperidad, que todos tengamos las mismas oportunidades de progresar, pero eso no se logro, entonces ¿Qué conseguimos con nuestra independencia?
Al repasar los libros de historia, y encontrarme con las palabras del general Don José de San Martin: “El Perú desde este momento es libre e independiente por la voluntad general de los pueblo y por la justicia de su causa que Dios defiende ¡Viva la Patria!, ¡Viva la Libertad! ¡Viva la Independencia!”, viene a mí una sensación de orgullo, pero al ver la realidad de nuestro país, me doy cuenta que poco o nada ha cambiado desde que nos independizamos.
Sigue existiendo los mismos problemas: pobreza, privilegios (antes del virrey hoy de parte del estado), centralismo (tanto en poder como en economía), injusticia, inseguridad, etc. entonces ¿que fue realmente lo que se logro o de que fuimos libres e independientes?, realmente José de San Martin estuvo en lo correcto al afirmar que el Perú es libre e independiente, pero libre de la opresión española nada mas, pero nunca liberó al peruano del estado o estatismo en la cual vivimos.
Un estado que regula, gobierna y coacciona la vida de cada peruano, interviniendo y quitando cada vez más las libertades a los individuos, libertad a decidir que consumimos, producimos, ganamos y ahorramos, lo que importamos y exportamos. Nos quita la libertad de decidir lo que nuestros hijos aprenden en las escuelas o ven en la TV. Para resolver sobre la edad de nuestra jubilación, para conservar nuestros ingresos sin impuestos confiscatorios, y dirigir nosotros nuestras mismas actividades, ya sean económicas y no económicas, sin pedir permisos o licencias previas. Libertad para ahorrar, invertir y enriquecernos por medios no criminales.
Por eso no es de extrañar que muchos de nuestros compatriotas decidan emigrar a otros países en busca de mejores oportunidades, y muchas veces adoptan la nacionalidad de ese país, y es que no dejaron de amar al Perú, ni de sentirse peruanos, lo que pasa es que en esos países sienten que sus sueños, deseos de superación y progreso se puede hacer realidad, esta el ejemplo de Kina Malpartida, que adopto la nacionalidad australiana para poder emigrar a los EEUU para abrirse camino al progreso y hoy es campeona mundial femenino en boxeo, ella en muchas entrevistas dijo que nunca dejo de sentirse peruana -aunque muchos políticos cuestionaban su nacionalidad- hoy el estado la reconoce y hasta el presidente la recibe en palacio de Gobierno.
Así como ella hay muchos individuos que se quedan en el anonimato, que lograron realizar sus sueños en otros países, pero lo mas triste es que las personas que emigran son los más emprendedores y decididos, los mas arriesgados y menos conformistas, los potenciales agentes de cambio y jefes de empresas en la nueva economía, es decir, lideres. Esos se van para quedarse, o en caso de algunos regresan inutilizados por la frustración.
Pero aun así, se sienten orgullosos de ser peruanos - al igual que este humilde servidor - pero tristes por que el país que los vio nacer, no les dio las oportunidades o posibilidades para poder desarrollarse, progresar, para generar riqueza para el y su familia, y contribuir al progreso del país.
Para sentirnos patriotas que es lo que necesitamos, ¿poner la mano en el pecho y cantar el himno nacional?, como lo impuso el régimen de Velasco, ¿o poner la bandera del Perú en las puertas de las casas o instituciones publicas?, para sentirnos patriotas ¿debemos de repudiar al extranjero que viene a invertir a nuestro país?, como lo hacen algunos mal llamados “nacionalistas”.
Para sentirnos patriotas no solo debemos de cantar el himno nacional y honrar nuestros símbolos patrios, también debemos de sentir que en nuestros país hay las oportunidades de generar riqueza, el desarrollo de nuestras habilidades para generar progreso, y esto solo se logra si se limita al gobierno en sus funciones y poderes (Gobierno limitado), teniendo las libertades económicas (Mercados Libres), en donde la inversión privada – tanto nacional como extranjera- generaría mas empleos con mejores salarios, en donde la competencia reduciría el precio de los productos, en donde la educación y salud mejorarían notablemente su calidad mediante la competencia de ofertas variadas y la libertad de elección (instituciones privadas separadas del estado), es decir, los peruanos tendríamos acceso a productos y servicios de mejor calidad a bajos precios.
Mientras que los peruanos no entendamos el real significado de la palabra independencia (“Libertad”), seguiremos siendo dependientes o esclavos del estado, y cada año estaremos celebrando una independencia solo de la opresión extranjera más no la independencia del individuo sobre el estado, cada año más peruanos líderes seguirán emigrando a otros países para lograr la prosperidad que anhelan, cada año seguirá aumentando la injusticia, la pobreza, la inseguridad, etc., todo esto seguirá ocurriendo si los peruanos no decidamos independizarnos del estado.
Mientras tanto, en estos 188 años de independencia debemos de reflexionar y decidir cambiar la historia de nuestro país, tal como lo hizo Israel en 61 años de creación, debemos de recuperar las libertades que nos fueron quitadas y en unos años poder ver el progreso y desarrollo de nuestro país, en donde los sueños y metas de cada individuo se hace realidad, en donde se genere mas empleos y exista mejores salarios, en donde la pobreza y el hambre es reducido a lo más mínimo, en donde podamos decir, este es el Perú, un país de oportunidades y libertad.
¡VIVA EL PERÚ!
¡VIVA LA LIBERTAD!
¡VIVA LA LIBERTAD!
La primera vez que supe de este gran ideólogo fue cuando leí su libro: “La Salida o solución a los problemas del Perú, Venezuela y América latina, fue cuando entendí el fondo del problema que atraviesa nuestro querido país y toda Latinoamérica en realidad.
El libro La Salida, fue lo que me devolvió la esperanza de poder cambiar esta realidad que nos rodea, donde la pobreza y el hambre cada día va creciendo, a pesar, de que las estadísticas nos indiquen que se esta reduciendo, la realidad nos muestra que nos es tan cierto las estadísticas, y gracias por los escritos y sus aportes en al difusión de los principios bíblicos, la libre empresa y al gobierno limitado, pude comprender mejor la propuesta que el liberalismo tiene para Latinoamérica.
Nuestra nación ha experimentado toda propuesta política de cambio, reforma, para disminuir la pobreza y el hambre, pero ninguna de estas propuestas tuvo éxito, pero jamás una propuesta tan objetiva como el liberalismo.
En una oportunidad tuve el honor de conocer en persona a Alberto e intercambiamos palabras, y empezamos una amistad al punto que envió su ultimo libro que a continuación la pongo a disposición de todos ustedes, es un libro que ninguna persona comprometida con un cambio debe de dejar de leer.
En este librito también se proponen ciertas reformas, que por no haberse ensayado en nuestras latitudes, parecieran exageradas, extremas, radicales; pero que de estudiarse, investigarse, entenderse y aplicarse, serían la salida o solución a muchos de los males, pandemias sociales, económicas y políticas que hoy nos aquejan, y la puerta de entrada para esa abundancia y prosperidad que anhelamos y que sabemos nos esta anunciada y augurada, siempre y cuando obedezcamos y cumplamos lo que desde el principio se ha dispuesto para el feliz gobierno de las naciones.
Por ello exhorto a los lectores para que reciban con aprecio al autor y a esta otra obra suya que se agrega a una prolífica producción: seis libros le preceden, así como incontables artículos de prensa y programas de radio y televisión. Que LAS LEYESMALAS no sólo sea un agregado a los anaqueles de obras que adornan oficinas; que leamos este panfleto con un afán inquisitivo. Y si lo entendemos, si algunas o todas las propuestas apelan a nuestro sentido, pongámoslas por obra. De algo sí podemos estar seguros: estas ideas y propuestas, con todo su potencial de liberación para el ciudadano, y con las cuales nos desafía Alberto MANSUETI, no han sido nunca estudiadas a fondo por nuestro pueblo ni impulsadas por las elites en nuestro país.
Asi que aqui les dejo esta nueva obra y lo pueden DESCARGAR facilmente.
Roxana, regresaba de la casa de una amiga, estaba toda la tarde y parte de la noche terminando un trabajo de la universidad, en el camino sintió hambre, así que, se dispuso a comer ¼ de pollo en un restaurant céntrico, apenas daba un bocado cuando de pronto, manifestantes, con palos en la mano, exigieron que salgan todos y cierren el local, sin siquiera poder solicitar que empaquen su comida para llevar, Roxana se quedo de hambre.
Pablo, regresaba de dejar a su enamorada en el pueblo joven “Inca Manco Kali” , A un kilometro del aeropuerto, llego a la casa de su enamorada, el se despidió contento, alegre, de regreso, casi fue linchado por una turba, que, quemaba llantas, y chancaban botellas de vidrio, por toda la pista, la moto de pablo quedo con las llantas pinchadas, tuvo que caminar empujando su moto por lo menos 4 kilómetros para hallar un “parchador” de llantas, que en vano parchó, porque a 4 cuadras tenia las llantas, nuevamente pinchadas.
Doña “mishi”, se había olvidado de sacar la basura, ella estaba dándose un baño, salió presurosa, pero fue en vano, el carro de la basura, ya estaba lejos, a la media noche, observaba, como jóvenes con banderas rojas, quemaban llantas, y regaban vidrios, se le ocurrió la brillante idea, de apoyar al “paro” , arrojando la basura, putrefacta, a la calle.
Carlos y su mancha, ya tienen por costumbre jugar un partidito de futbol, cada vez, que hay un “paro”, simplemente lo hacen porque otros días, no tienen tiempo.
Uno entiende, las causas de que una Región, País, Ciudad, etc. Reclame por los derechos, o situaciones que no son favorables para la sociedad en General. Uno entiende las causas, que llevan a que un determinado sector paralice sus actividades normales, la concientización, lamentablemente, no es un cosa, que todos los loretanos entiendan o asimilen, pero porque, aplastar la libertad individual, de personas (como roxana) que están haciendo actividades normales, como comerse un pedazo de pollo, en un restaurant, acaso los derechos de Roxana no son respetados, acaso la mayoría puede violar estos derechos, Roxana es una estudiante universitaria, que ama a su región, que apoya la lucha indígena, pero comerse un pollo, no le quita merito a su “concientización”.
Porque impedir que personas, deambulen LIBREMENTE por las calles e la ciudad? Acaso, si uno tiene la necesidad de transportarse de un lugar a otro, sea la causa que sea (como el caso de pablo) tiene que soportar las agresiones, insultos, y casi expropiación de su propiedad?, ósea, si pablo, yo, o tu, queremos ir de un lugar a otro, por el simple hecho de transportarse , puedo ser calificado de un “INCONCIENTE” “TRAIDOR DE MI TIERRA”, “CHACAL DE UNA MULTINACIONAL” , Etc. , exijo el derecho individual a TRANSITAR LIBREMENTE, por donde quiera, sin que uno, dos, 100, quinientos, o todo Loreto, no quiera, siempre y cuando no atente contra los derechos de otra persona.
Señores, los que necesitan transportarse, en un día de “PARALIZACION”, son las personas que mas aman a su tierra, y a sus familias , por lo tanto, el parar sus actividades un día, significa, un día sin comer, de esa persona y la de su familia, por lo tanto no solo es, atentar contra la libertad de TRANSPORTARSE LIBREMENTE, sino, también, es atentar contra la SUBSITENCIA DEL SER HUMANO, abstenerle del sustento básico. O es que acaso, los de las banderitas rojas, van a dar de comer a todas aquellas personas que tiene que trabajar día a día, de sol a sol? , y si piensan, que nadie muere por no comer un día, haber anda díselo a miles de niños, que no entienden de luchas indígenas. O de derechos sociales.
La mayoría de personas, que botaban su basura a la calle (como el caso de doña mishi) ni siquiera estaban informados por que era el PARO, sino, que, encontraron más fácil, arrojar sus desperdicios a la calle, en medio del desconcierto, y botar BASURA a la calle, señores, no es TENER CONCIENCIA de la lucha AMAZONICA, es simplemente, contribuir con la contaminación, que nos aqueja estos últimos años, es simplemente, mostrar lo que realmente son, es arrojar un pedazo de su educación. Y respeto por la vida de los demás.
Jugar un partidito de futbol, no es ningún delito, pero si estos, faltan el respeto a personas que quieren o necesitan transportarse, eso sí es una falta contra LA LIBERTAD INDIVIDUAL, esto señores no es aceptable, haber preguntemos a los jóvenes esos, porque la paralización?, estoy seguro que todos repetirían, POR LOS INDIGENAS, o es acaso que solo los indígenas viven en LORETO? O es que acaso no te importa tu FUTURO?
No pretendo quitar LA IMPORTANCIA DE LA LUCHA AMAZONICA, señores, yo estoy muy comprometido con mi región, estoy muy consciente de la necesidad de realizar estos actos, como último recurso , para reclamar lo que es justo, pero no es necesario, cometer estos actos ante personas, que lo único que quieren es satisfacer sus necesidades, o simplemente socorrer una emergencia, quemar una llanta, tumbar arboles, arrojar basura, impedir el libre tránsito (para los que quieran transportarse) , no me hace mas “CONCIENTE” de la problemática que nos aqueja, hay muchas otras formas o actos, de CONCIENTIZAR a las personas (donde están las organizaciones culturales? Se podría hacer teatros en aire libre, enseñando a la gente sus derechos), donde están las ONGs, que tanto proclaman la JUSTICIA DE LOS PUEBLOS?, O LAS ORGANIZACIONES QUE LUCHAN POR LOS POBRES?, ah, si! Me olvidaba, están, quemando llanta, y regando vidrios.
Post Original de : http://www.musmukeando.blogspot.com/, por: FRANZ MAX
Post Original de : http://www.musmukeando.blogspot.com/, por: FRANZ MAX
Cuando Mario Vargas Llosa pronunciaba las palabras de clausura del Foro Libertad y Democracia, ante una sala repleta y fervorosa, por los blackberrys llegó la noticia: "Chávez acepta el debate con los intel
ectuales".
De inmediato los sedantes compases del repertorio venezolano, que interpretaba una coral femenina como colofón del evento, se diluyeron en el clima de excitación que recorrió la sala. Sólo los integrantes del panel, además de Vargas Llosa el ex canciller mexicano Jorge Castañeda y los escritores Plinio Apuleyo Mendoza y Enrique Krauze, lucían semblantes tranquilos, ignorantes aún de la causa que provocaba tanto alboroto.
Sólo fue luego del aplauso final cuando se enteraron de que mientras ellos disertaban sobre el papel de los intelectuales en la política y rendían un homenaje al pensador letón Isaiah Berlin, Chávez les ofrecía su programa de radio y el Palacio de Miraflores para debatir sobre socialismo y liberalismo.
Ahí todo cambió. Se cancelaron entrevistas, cenas, quizás alguna fiesta de despedida y los cuatro notables, junto con los directivos de Cedice, se reunieron a puertas cerradas para considerar la increíble oferta, el bocado de cardenal que Chávez les servía en bandeja de plata, luego de haber convertido un encuentro de intelectuales y empresarios en controvertido acto de masas que atrajo la atención, literalmente, de medio mundo.
Se entendía que el Presidente había recogido el guante luego de que Vargas Llosa, Krauze y Castañeda respondieran a su propuesta inicial advirtiendo que sólo debatirían con él.
El problema estribaba ahora no sólo en las condiciones (quién modera, cómo se desarrolla, cuánto dura, nada de barras) sino en la modalidad. De entrada, por razones obvias, no podía ser de uno contra tres, así que se decidió, por una buena cantidad de razones, que fuera el escritor peruano quien asumiera el reto de enfrentar a Chávez.
Orador dotado de todo tipo de recursos en el uso de la palabra y con un discurso elaborado en cuarenta años de militancia liberal, en Perú aún recuerdan el repaso humillante con el que Vargas Llosa sacudió a Alberto Fujimori en el debate que protagonizaron el 3 de junio de 1990 en su condición de candidatos a la presidencia.
Provisto de una verborrea torrencial, de cierto ingenio para el agravio y el lenguaje insultante, Chávez resultaba un contrincante mejor equipado que Fujimori a la hora de contrastar ideas. Pero resultaban evidentes su vulnerabilidad, sus contradicciones y sus limitaciones, no sólo retóricas sino teóricas, frente al desarrollo lógico y preciso de unas ideas que Vargas Llosa maneja al dedillo.
Pero no se trataba sólo de contrastar dos modelos teóricos, (al fin y al cabo el mejor expositor puede convencer al público sobre las presuntas bondades de la peor de las dos opciones) sino de discutir sobre realidades, y Chávez seguramente se habría quedado sin argumentos en la defensa de un gobierno que no resiste el más básico de los análisis en ninguna de las materias factibles de debatir.
Sin embargo, Chávez no carece de argumentos y dispone de su consabido arsenal contra las injusticias del capitalismo, las miserias del populismo y el papel que juegan "cipayos de la ultraderecha" como Vargas Llosa. Dispone, también de razones para exhibir las presuntas bondades de su política social y un estilo coloquial que suele llegar con pegada al público. Así que, en teoría, quizás habría podido combatir con cierta dignidad y salir más o menos airoso del trance. Pero no lo hizo y después de matar el tigre lo asustó el cuero, lo cual no resulta una novedad en él.
Posiblemente no esperaba una respuesta como la que, de inmediato, le dieron los escritores, quizás pensó que no querían perder sus vuelos de regreso y rechazarían su invitación ("Cómo dicen que es conmigo acepto. Vénganse, serán respetados"). Poco después y en la misma emisión de su maratónico se salió de la suerte con un recurso típico en él, atribuyendo al otro la acción en la que él incurrió ("Es lamentable, no quieren discutir...") o subiéndose de lote ("Sólo discuto con presidentes"). Pero las excusas no diluyeron la impresión que transmitió al mundo, recogida por casi todos los periódicos del continente y Europa: "Chávez rehúye el debate con Vargas Llosa", "Chávez rechaza debatir", Chávez sí y no, sí y no".
No obstante, la causa de fondo que lo llevó a hacer mutis responde a una de las características del autócrata, acostumbrado a ordenar y a ser obedecido, a hablar y no escuchar y a sentenciar sin derecho a réplica. Embebido en esta práctica, hace ya muchos años Chávez evita las entrevistas con periodistas críticos (la excepción fue Patricia Janiot) y sólo accede a conversar con adulones como Ignacio Ramonet o los bien adiestrados chicos de Prensa Latina.
Empeñado en la repetición de los lugares comunes de siempre sin que nadie lo contradiga, sus facultades críticas y su capacidad deductiva se han ido atrofiando. A estas alturas ya perdió la posibilidad de razonar sobre la marcha, de refutar un argumento sin perder la compostura ni la ilación del discurso y eso, en un intercambio dinámico de ideas como los debates, puede resultar fatal.
De allí deriva también el error de haber magnificado un evento de alcance limitado, tal y como lo reconoció Plinio Apuleyo Mendoza en su intervención de clausura, al reclamar la necesidad de que las ideas liberales salgan de foros y salones para extenderse a universidades.
La orden de hostigar a los invitados y de amenazarlos con la expulsión del país si opinaban sobre política doméstica, provocó la curiosidad de los medios (se acreditaron más de 200 periodistas) y la participación de ciudadanos comunes y silvestres que dieron cuenta de una necesidad que se hizo evidente en la avidez y constancia con que fueron seguidas las deliberaciones sobre temas como la libertad, la tolerancia, la propiedad y el combate a la pobreza. Los liberales del continente regresan a sus países asombrados por su capacidad de convocatoria y el entusiasmo con que fueron recibidos sus planteamientos de una sociedad abierta ante la fatalidad chavista. Y eso deben agradecérselo al mismo Chávez.
El programa Aló, Presidente del día de hoy, ha sido suspendido por fallas técnicas, así lo notificó en un comunicado el Ministerio de Comunicación e Información. Hoy se tenía previsto realizar la última transmisión del maratón para celebrar el décimo aniversario de Aló, Presidente desde el estado Guárico y con la presencia del presidente de Bolivia, Evo Morales. Igualmente, el día de ayer fue suspendido por razones desconocida, convocado en un principio a un debate entre el presidente Chávez y el escritor peruano Mario Vargas Llosa que luego fue descartado por el mismo mandatario.
Ante el "escándalo generado por el Presidente de la República" por la visita de intelectuales latinoamericanos, a quienes el oficialismo criticó por defender intereses extranjeros, Antonio Ledezma, en su calidad de venezolano y alcalde metropolitano, invitó a Hugo Chávez a debatir temas relacionados con el presente y el futuro del país.
"Presidente, le habla Antonio Ledezma, elegido alcalde metropolitano con cerca de 800 mil votos, tan legítimo como usted. Lo invito a debatir (…) Cuando digo vamos a debatir no estoy planteándole una pelea de gallos, no estoy hablando de un intercambio de insultos, yo propongo que hablemos de temas específicos que tienen que ver con el presente y el futuro de nuestra ciudad y nuestro país", afirmó.
Ledezma propuso poner en la mesa temas como la delincuencia, la depuración y equipamiento de cuerpos policiales, la falta de vivienda, la crisis de los servicios públicos, entre otros. "Ese es el debate que Venezuela está esperando", aseguró al tiempo que acusó a Chávez de "no gobernar con amplitud"
"Usted tendría que representar a las mujeres y hombres de todas las tendencias de Venezuela, usted debería administrar los miles de millones del dólares que han ingresado al país para, de alguna manera, mitigar las necesidades que amenazan a niños, jóvenes, mujeres, hombres, ancianos de todos los sectores de la vida nacional", denunció.
El alcalde metropolitano invitó al Presidente "a devolver los hospitales y los ambulatorios a la descentralización".
"Devuélvale a las comunidades organizadas la administración de sus escuelas (…) ¿Para qué usted nos quitó la Maternidad Concepción Palacios?, ¿Para qué usted está invadiendo ambulatorios en los estados de Venezuela?", se preguntó.
Asimismo, se refirió a la jefa de Gobierno del Distrito Capital, Jacqueline Faría, al proponerle al presidente Chávez que agilice su destitución y coloque en el puesto a Aristóbulo Istúriz, ya que, a su jucio, "ese es el plan."
"Ya hay un pleito entre esa jefa que usted designó. Destitúyala de una vez porque no va a funcionar, ponga de una vez a Aristóbulo Istúriz, ese es el plan", dijo.
"Ni lavan, ni prestan la batea"
Ledezma denunció que el Gobierno "no tolera, ni siquiera, sus propias discrepancias". Insistió en que han limitado sus funciones sin aportar tampoco soluciones a los problemas de la comunidad.
"No quieren que nosotros hagamos lo que queremos hacer en la Maternidad ni ambulatorios, no quieren que sigamos recuperando escuelas, no quieren que nos ocupemos de hacer bacheo de huecos en las calles, no quieren que cumplamos el plan de asistencia preventiva con los Bomberos Metropolitanos, porque hasta con los bomberos se mete un gobierno que no tolera ni siquiera sus propias discrepancias", señaló.
Consulte las principales declaraciones de los escritores e intelectuales internacionales invitados al evento que conmemora los 25 años de la organización
El escritor peruano Mario Vargas Llosa teme que Venezuela se convierta en una segunda Cuba (Ariana Cubillos/AP)
El escritor peruano Mario Vargas Llosa teme que Venezuela se convierta en una segunda Cuba (Ariana Cubillos/AP)
Mario Vargas Llosa. Escritor peruano
El escritor Mario Vargas Llosa hizo un llamado a ser tolerantes frente a quienes tiene ideas diferentes y a evaluar constantemente las acciones que se realizan en nombre de las ideas. (29/05/09)
Los escritores, Mario Vargas Llosa, Jorge Castañeda, Plinio Apuleyo Mendoza y Enrique Krauze, aceptaron la invitación que les hizo el presidente de la República, Hugo Chávez a debatir en el programa Aló Presidente. (29/05/09)
Plinio Apuleyo Mendoza. Periodista colombiano.
Dijo que le gustaría preguntarle al presidente Hugo Chávez, qué es el Socialismo del siglo XXI. (29/05/09)
Enrique Krauze. Ensayista mexicano
"Creo que hoy Venezuela es una casa dividida, pero creo que también sobrevivirá y lo hará como una democracia civilizada y pacifica". (29/05/09).
"Creo que el Presidente Chávez ve a Venezuela como un capítulo de su biografía. Creo que está completamente compenetrado de que su vida y la de Venezuela son una misma, esto es muy grave porque esta identificación nunca es verdad". (29/05/09).
"La no reelección y la no permanencia en el poder, es un factor central de la democracia". (29/05/09).
María San Gil. Ex dirigente del Partido Popular español.
Afirmó hoy que Venezuela está en "un momento convulso y complicado" y criticó "la democracia maquillada" que vive el país. (29/05/09)
San Gil se mostró "preocupada" por cómo Venezuela "está sirviendo de palanca para otro tipo de países que le están siguiendo los pasos en la región". (29/05/09)
Mario Vargas Llosa. Escritor peruano
"La deriva del gobierno venezolano lo acerca cada vez más a una dictadura comunista, y lo aleja cada día más de una democracia liberal''. (28/05/09).
"Si este camino no se interrumpe, Venezuela se convertirá en la segunda Cuba de América Latina. No lo debemos permitir". (28/05/09).
Admitió que le ponía "los pelos de punta'' escuchar que se hable en Venezuela de "propiedad social en lugar de la propiedad privada''. (28/05/09).
"Los espacios son cada vez más pequeños. La amenaza de un apagón en el campo de las libertades de prensa y expresión ha crecido muchísimo". (28/05/09).
"Si se ha dado acceso a las personas a la educación eso no es criticable, lo que es criticable es que se piense que eso se consigue mejor recortando las libertades".(28/05/09).
Antonio Ledezma. Alcalde Mayor de Caracas
"Después del referendo reeleccionista del 15 de febrero, Venezuela pasó de ser una semidemocracia o una semi dictadura a ser una dictadura pura y simple". (28/05/09).
"Lo ocurrido ahora es distinto. Ni siquiera se trata de un fraude sino de un abierto desacato a la voluntad popular". (28/05/09).
Jorge Quiroga. Ex presidente de Bolivia
"El Socialismo del siglo XXI liderado por el presidente Hugo Chávez reviste "la mayor amenaza para libertad y la democracia en la historia de América Latina".(28/05/09).
"Bolivia se gobierna a control remoto desde acá y eso el pueblo de Bolivia lo sabe y lo siente".(28/05/09).
"El Socialismo del Siglo XXI pretende comprar retroactivamente el valor simbólico y mitológico de la revolución cubana". (28/05/09).
El gobierno venezolano intentó clausurar el lunes por la mañana el evento co-auspiciado por el Cato Institute y CEDICE que tuve lugar entre el 24 y 26 de mayo.
CAUCAGUA, VENEZUELA— El gobierno venezolano intentó clausurar un seminario educativo del Cato Institute por expresar ideas críticas al regimen de Chávez.
Varias agencias del gobierno venezolano amedrentaron a los organizadores y participantes del evento del Cato Institute, llamado Universidad ElCato-CEDICE, el cual ocurrió en Caucagua, Venezuela entre el 24 y el 26 de mayo. El evento es co-auspiciado por el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico por la Libertad (CEDICE) y fue organizado para enseñar y promover los principios liberales de gobierno limitado, libertad individual, mercados libres y paz.
Mientras se desenvolvía el evento el lunes, la Guardia Nacional, la televisión estatal y un representante del Ministerio de Educación Superior interrumpieron el seminario, demandando que el seminario se clausure debido a que los organizadores del evento no tenían permiso de establecer una universidad en Venezuela. Cuando se les contestó a las autoridades que ni Cato ni CEDICE estaban estableciendo una universidad y que el Cato Institute desde hace mucho ha auspiciado seminarios para estudiantes llamados Universidad Cato, las autoridades luego insistieron que el seminario estaba violando la ley venezolana por haber difundido publicidad falsa.
Después de dos horas de acusaciones sin fundamento, los representantes del gobierno de Chávez se fueron pero su amedrentación ha continuado. Uno de los conferencistas del seminario, el intelectual peruano Álvaro Vargas Llosa, fue detenido por tres horas por las autoridades del aeropuerto el lunes por la tarde sin ninguna justificación aparente. Después de permitirle el ingreso al país le dijeron que se podía quedar en el país siempre y cuando no exprese opiniones políticas en Venezuela.
"Los ataques del gobierno a la libertad de expresión son un ejemplo más del abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez", dijo Ian Vásquez, Director del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute desde Caucagua. "Pero ellos hasta ahora no han logrado alterar las actividades del Cato Institute en Venezuela, y ojalá no lo harán, mientras que continuamos participando en más reuniones durante el resto de la semana".
Este es el nuevo ensayo del Doctor Alberto Mansueti, esta vez, haciendo una propuesta para la nacion de Guatemala, y el la denomino "La Salida version Guatemala", en realidad la recomiendo pues es extraordinaria, ademas, que la realidad entre Guatemala y nuestro pais no es muy diferente, asi que con este nuevo ensayo del Doctor Mansueti se `puede tambien formar una propuesta politca para nuestro pais.
Lo pueden descargar.
Despues de un buen tiempo nos volveremos a reunir, seguro que en este tiempo aumento mas e
l uso de los blogs en nuestar querido Iquitos.
Asi que mis amigos bloggeros no podemos faltara a la reunion este viernes 5 a las 8 de la noche en el musmuki( Plaza castilla).
Sera agradable volvera vernos y de conocer a los nuevos bloggeros de iquitos.
no se olviden: REUNION DE BLOGGER ESTE VIERNES 5 A LAS 8 DE LA NOCHE EN EL MUSMUKI (PALZA CASTILLA).
.jpg)
Ayer en algun lugar de la gran ciudad de Iquitos, un grupo de personas, en su mayoria jovenes, comprometidos con la libertad y prosperidad de la Region de Loreto y del Peru, se reunieron y despues de tanto tiempo, se formo un movimiento en donde la base de todo sera el progreso economico y el desarrollo de nuestra region.
Hoy mas que nunca vemos que el gran sueño que tenemos de una Region prospera se esta volviendo real, el sueño de vivir en una sociedad donde se respeten los derechos naturales de las personas sea real, el sueño de vivir en una socieda libre y justa esta mas cerca de ser una gran realidad.
Es por eso que nace el "MOVIMIENTO LIBERTAD POPULAR" un movimiento que busca devolver al ciudadano sus verdaderos derechos, que busca devolver al consumidor o ciudadano el poder de decidir en su economia, busca devolver al ciudadano el verdadero derecho de propiedad, devolver al ciudadano el verdadero derecho de vida-por que el dia de hoy en nuestro pais se trabaja para sobrevivir-, busca devolver al ciudadano su libertad.
Por eso nosotros nos consideramos un Movimiento Devolucionario, por que pretendemos devolver esos derechos que les fue quitados a los ciudadanos.
El Movimiento Libertad Popular, pretende reducir impuestos en nuestra region, para que asi los ciudadanos tengan mas dinero en sus bolsillos producto del arduo trabajo que realizan, pretende regresar al estado a sus funciones de seguridad, para que los ciudadanos transiten libremente y con tranquilidad por nuestra region sin temor a ser asaltados, pretende regresar al estado a sus funciones de obras publicas, para dar mas alumbrados publico, mas energia electrica para nuestros pueblos, mayor agua y desague, mas pistas, calles y carreteras, para que asi nuestros pueblos olvidados empiecen a desarrollar su economia.
Por todo eso creemos que el MOVIMIENTO LIBERTAD POPULAR es la mejor opcion para nuestra region en estas elecciones que se avecinan.
¡VIVA EL MOVIMIENTO LIBERTAD POPULAR!
¡VIVA NUESTRA REGION LORETO!
¡VIVA LA LIBERTAD!
Vivimos en tiempos excepcionales, únicos, qué duda cabe. Todo lo que se dice y hace últimamente —desde los libros y ensayos que los medios de prensa publican hasta los premios, como el Nobel de Economía a Krugman, o la nacionalización de gran parte de la banca en Europa y Estados Unidos— apunta a que éstos son tiempos de cambio, de fin de régimen y de sistema. En efecto, en lo económico vemos cómo una teoría, la keynesiana, se juega sus últimas cartas, sus últimas balas. Los Estados, a ambos lados del Atlántico norte, están dispuestos a apostar todo su arsenal monetario y fiscal buscando darle pronta solución a esta crisis; pero mientras pasan las horas y los días, los indicadores que cuentan, y que son los que deben ir hacia abajo si un fin a esto se persigue, han decidido enrumbar hacia arriba. En las últimas semanas, el aumento en las tasas de interés en los mercados de deuda gubernamental, corporativa e hipotecaria les recuerda así a estos gobiernos que ya no pueden seguir recurriendo a las triquiñuelas monetarias del keynesianismo.
Pues bien, ¿cómo se llega a esta crisis que parece no tener solución? Llegamos a ésta gracias al monopolio que los bancos centrales tienen sobre la creación de dinero y al férreo control que ejercen sobre el mercado crediticio de corto plazo —pueden llamarle “tasa de referencia” o “fed funds” a la tasa de interés que controlan, el hecho es que así subyugan al mal llamado “libre mercado”—. (No son muchos los economistas que demuestran interés en saber que en Estados Unidos, de 1837 a 1862, no existió un control estatal sobre la emisión de dinero, la era de banca libre o “Free Banking”, y sin embargo ése fue el periodo de mayor crecimiento económico en el país del norte.) Bien: cada vez que un banco central crea de la nada, ex nihilo, un sol, un dólar o la unidad monetaria que sea, en esencia lo que hace es inyectar deuda en el sistema económico, la que a su vez es amplificada equis veces por la banca comercial en forma de créditos. Esta deuda adquirió un crecimiento exponencial en los últimos años, y ése es el origen de esta crisis. Los bancos centrales crearon cantidades astronómicas de dinero que los bancos comerciales amplificaron en forma cuasi infinita prestando a gente que no tenía ni los medios ni los ingresos para pagar esos préstamos, los que se usaron para comprar casas, autos y todo lo que la imaginación pidiera y el nivel de ingresos impidiera.
Pongamos este ejemplo para que se pueda entender lo insostenible de todo crecimiento exponencial en un mundo finito. Vamos a suponer que colocamos una gota de agua en el centro del campo de juego del Estadio Nacional. Si cada minuto que pasa duplicáramos esa cantidad, es decir, una gota el primer minuto, dos el segundo, cuatro el tercero, ocho el cuarto, dieciséis el quinto, treinta y dos el sexto y así sucesivamente, ¿en cuánto tiempo se llenaría de agua por completo el Estadio? ¡En una hora! Lo interesante es que es en los últimos cinco minutos en los que se llena el 80% que aún queda por llenar. Visto gráficamente este crecimiento tiene la forma de un palo de hockey.
Ahora bien, ¿existe alguna solución para esta crisis de deuda? Y si no la hubiese, ¿qué hacen los gobiernos tirando la casa por la ventana? ¿Podrán estarse jugando su propia existencia? Pongamos esta crisis en perspectiva: de las cerca de veinte que cuentan los historiadores desde la tulipmanía, en Holanda, en el siglo XVII (bien podría ser la primera), ésta es mucho más grande que todas las otras juntas. Lo diferente de ésta yace en ciertos aspectos indestructibles en su naturaleza. Véanlo así: toda crisis produce una dinámica por la cual los excesos en el sistema se eliminan, se purgan. Y eso, al igual que lo que sucede en el cuerpo humano, forma parte del proceso de curación. En economía estas purgas se llaman “bancarrotas”. Pues bien —y obviando el hecho de que éstas han sido declaradas ilegales en el sistema bancario—, la aparición de una serie de derivados financieros, entre éstos los CDS (Credit Default Swap), no sólo mantiene intacta la deuda original sino que la multiplica varias veces. La empresa ABC, entonces, puede quebrar e incumplir con el pago del principal en su emisión de deuda, digamos, unos $10 millones, pero para todos los bancos de inversión, hedge funds y aseguradoras que hicieron plata vendiendo estos CDS, la deuda original —que pudo haber sido multiplicada equis veces— sigue en pie, vigente. Esa deuda, cual zombi, no desaparece del sistema. ¿Y a cuánto llega el tamaño de este mercado de CDS? A unos 60 trillones de dólares, el mismo tamaño de la economía global —y aún nos queda un largo paseo por el mundillo oscuro e incomprensible de todos los otros derivados, que juntos alcanzan un tamaño que ya supera en 15 veces a la economía global. ¿De dónde salió todo ese dinero que engendró estos monstruos? (Ahora ya entiende por qué esto es demasiado grande para todos los Estados, y por qué podrían estarse jugando su propia existencia.)
Los planes de rescate financiero que han puesto en marcha los gobiernos en Europa y Estados Unidos bien podrían estar condenados al más abyecto fracaso, desde el momento que ninguno de éstos tiene en cuenta algo fundamental: el exceso de deuda en el sistema (estos planes se financian con más deuda pública y más “liquidez” —léase deuda—). Lo último que le hace falta al mundo es precisamente más de lo mismo. Un problema de inundación no se soluciona con más y más agua (¿podrán entender esto los burócratas?). La deuda global combinada, pública y privada, es de unos $100 trillones, que equivale a un 170% de la economía mundial. En Estados Unidos, poco antes del crack del 29, esta deuda ascendía a un 160% del PBI (hoy ya supera el 350%). No hay manera de saber en qué momento se llega a “ese” punto de saturación, de exceso sistémico, pero si el ejemplo de la gota de agua en el Estadio sirve de algo, el verse rodeado de burbujas podría ser una buena señal de la cercanía del final.
Los mercados globales sospechan la magnitud e insolubilidad del problema, y eso los lleva al pánico, a que se cierren. Pero los gobiernos están decididos a que la orgía crediticia siga, y por eso se las ingenian creando uno y otro programa, sacando uno y otro conejo del sombrero, cual Domingo Cavallo, el ex ministro de Economía de Argentina. Sabemos qué pasó con Domingo y sus conejos, ahora sólo nos queda ver qué pasa con los de Uncle Sam y sus amigos.
Ingenuamente creen los gobiernos que sus planes de rescate financiero pueden llevar la calma a los mercados, y deciden entonces “garantizar” los préstamos interbancarios, los depósitos en el sistema y hasta el aire que se respira. Pero ¿se puede garantizar el pago de algo sin los ingresos que lo respalden? Los pasivos de sólo corto plazo de los bancos comerciales en relación al PBI nacional indican que esto no sólo es imposible sino que podría pasar hasta por una broma de muy mal gusto. En Bélgica y Suiza la relación pasivos bancarios de corto plazo y PBI (léase ingreso nacional) es de casi tres a uno; en Islandia es de dos a uno; en Gran Bretaña es de 1,5 a uno; en Italia y Francia de 0,7 a uno, y en Estados Unidos de 0,15 a uno. Esos son los de corto plazo. Súmenle a esto los pasivos de largo plazo y ya se puede ir viendo por dónde viene lo risible de pareja “garantía” (“The world’s banks could prove too big to fail—or to rescue”, The New York Times, 10 de octubre de 2008).
Todo lo dicho en nada refleja el fracaso del “libre mercado”. No se puede afirmar que ha fracasado algo que nunca existió. Si algo ha quedado desacreditado, una vez más, es, precisamente, la intervención estatal en los mercados, la participación de los bancos centrales en el mercado monetario y los diez puntos del programa del Manifiesto Comunista de Karl Marx, quien, habiéndolos redactado en 1848, nunca imaginó que uno de éstos podría ser usado posteriormente como factor quintacolumnista en esta crisis financiera de proporciones bíblicas. El Manifiesto busca la destrucción del orden social burgués, el cual, luego de abolida la propiedad privada, será reemplazado por una sociedad sin clases ni Estado. Consta de un preámbulo y cuatro capítulos, uno de los cuales, el segundo —“Proletarios y comunistas”—, formula diez puntos de acción, que, una vez implementados, deben llevar a la transición del capitalismo al comunismo (saltándose en garrocha al socialismo). El punto cinco del Manifiesto es de lo más interesante, no sólo porque es la mejor descripción de las funciones de los quintacolumnistas bancos centrales, sino porque hasta ahora no se cuestiona qué hace esta recomendación comunista en una economía de supuesto libre mercado. Se debe crear un banco nacional, recomienda Marx, que monopolice la emisión de dinero y centralice el crédito. Pues bien, se monopolizó la emisión y ahora la crisis lleva a que los Estados se hagan del crédito. ¡Cuán orgulloso estaría Marx! Su odio visceral por la burguesía lo llevó a buscar el triunfo en la destrucción frontal de ésta, cuando en realidad el triunfo yacía en el trabajo clandestino, en la Quinta columna del general Mola, en el quinto punto de su Manifiesto.
por Charles Philbrook
Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A. Philbrook reside en Lima, Perú.
Muy aparte de lo que escribio en sus novelas- ya que eso pertenece a su vida privada y no concierne insmicuirnos en ello- el escritor Jaime Bayly es una mejor opcion a la presidencia del Perú- si es que logra o le dejan, postular a la presidencia-por que el tiene una clara vision de un estado minimo, es decir un gobierno limitado a sus verdaderas funciones, es por eso que concidero que seria una gran opcion para el pais, y si lanza su candidatura yo le dare mi voto.¿Quien más apoyara la campaña de Jaime?
Bayly y la política
Jaime Bayly nunca ha sabido estar al margen de la política y como él mismo reconocía “siempre tomo partido. Cuando Vargas Llosa se presentó a las presidenciales yo salía todas las noches en televisión haciendo campaña desvergonzadamente por Vargas Llosa". El escritor peruano comentó que su país "estaba a punto del apocalipsis" gracias a Alan García, que según él "instaló en el poder la dictadura de Fujimori que luego casi terminó matándole". Siguiendo con la política en su tierra Bayly aseguró que sus amigos liberales peruanos "que no somos más de diez", están preparando una candidatura presidencial suya, "a sabiendas de que no sacaríamos más de un puñado de votos”.
La denuncia contra Bayly y Federico de la OEA
En la entrevista que le realizó Jaime Bayly a Federico Jiménez Losantos en Mega TV, ambos bromearon sobre quién les gustaría que muriera antes, si Chávez o Castro. Bayly explicó anoche a Federico que aquella inofensiva conversación en tono de humor, “ha provocado que un hombre de la OEA (Organización de Estados Americanos), que es un organismo totalmente inútil de burócratas ya jubilados, nos denuncie porque dice que queremos matar a Chávez, dice que estamos urdiendo una conspiración contra Chávez”. Jiménez Losantos volvía a bromear anoche al respecto, “claro, y lo anunciamos en televisión”.
Bayly relató que el canciller en Perú le telefoneó a Miami para tranquilizarle y asegurarle que le van a defender. Jiménez Losantos le instaba a que también le protegieran a él “porque si me tiene que proteger Moratinos a mi me condenan”. El periodista peruano concluía que es de buen gusto alegrarse por la muerte de un dictador.
“Lo que me indigna de América Latina”, apuntaba Bayly, “es que hay una especie de complicidad boba, de glorificación idiota a Fidel Castro y al Che Guevara. Y si alguien osa decir que Castro es un dictador cruel, pues es muy mal visto, se te ve como un facha”.
Una vez más, Iquitos, fue escenario de dos trascendentales seminarios internacionales de primer nivel en el que los distinguidos especialistas en temas de economía y política liberal Robert Amakis y Miguel Moreno, ofrecieron magistrales exposiciones sobre liderazgo liberal y técnicas de comunicación en campañas políticas.
Los connotados exponentes forman parte del staff de profesionales del Leadership Institute, organización que desde 1979 capacita a los futuros candidatos del Partido Republicano norteamericano para ocupar importantes cargos públicos en el Ejecutivo y el Congreso de los Estados Unidos de Norteamérica.
Ambos eventos fueron organizados por el Instituto de libre Empresa (ILE), el staff de lideres de la escuela de Libre Mercado de Iquitos y el comite de Lideres y Pastores de la Amazonia, y esto responde al interes suscitado por la juventud loretana en temas como: Liberalismo economico y politico, democracia, estado de derecho y democracia liberal, como alternativa a la solucion de los problemas del Perú y en especial de esta Region.
Ante un auditorio de aproximadamente 250 personas conformado por jóvenes profesionales, estudiantes universitarios, lideres de las iglesias e integrantes de la Escuela de Libre Mercado de ILE en Iquitos, los mencionados ponentes disertaron respecto a investigación estratégica en una campaña política, el mensaje a difundir del candidato, focalización y micro focalización del votante, entre otros puntos.
Al concluir ambos eventos, José Luis tapia Rocha, director general del ILE distinguió a los asistentes con un certificado de graduación. Dichos seminarios se caracterizaron por ser eminentemente técnicos y tuvieron como objetivo capacitar a lideres liberales en su labor difusora de esta filosofía.
La intelectualidad ñangara en su esfuerzo des-informativo sistemáticamente se dedica a calificar como fallos “del mercado” las consecuencias de las intervenciones estatales que a su vez promueve contra el libre mercado.
Hoy nos hablan de una crisis del “libre mercado” y del “capitalismo” como si las instituciones y políticas que han fallado notoriamente no fueran todas, sin excepción, producto del intervencionismo estatal sobre un mercado cada vez menos libre. Es lógico que estén descorchando champaña cuando el gobierno federal saliente en EE.UU. lanza un plan de destrucción económica sólo equiparable al “New Deal” de Roosevelt.
Ellos saben perfectamente que Bush es cualquier cosa menos un defensor del libre mercado, por eso les resultaba tan conveniente mentir calificándolo de tal. Hoy les sale más rentable que nunca esa mentira. Del mismo modo que saben perfectamente que el New Deal fue la causa, no la solución, de la gran depresión que extendió por más de una década una crisis de 1929 que ha podido solventarse en pocos años, pero nada les ha resultado tan rentable como la mentira mil veces repetida en ese punto. Tanto que a decir verdad, algunos de los que la repiten, han terminado por creerla.
En occidente, las crisis cíclicas de expansión y contracción se pueden rastrear al menos hasta el siglo XV y XVI y están relacionadas con el entonces incipiente sistema bancario de reserva fraccionaria que hace del sistema financiero un peligroso castillo de naipes, así como con el incremento de circulante por el descubrimiento de nuevas minas de oro y plata… sólo que aquellas crisis se solventaban con rapidez al liquidarse malas inversiones por quiebras, y reorientaciones del capital; un nuevo tipo de crisis surgiría sólo en el siglo XX, por efecto de las nuevas y mayores intervenciones del Estado en el mercado.
El nuevo tipo de crisis empieza, para el caso de los EE.UU. que nos ocupa, el 23 de diciembre de 1913 con la Ley de Reserva Federal que creo el modelo definitivo del banco central en la historia de los EEUU. La historia de la Reserva será de inflación para financiar el creciente gasto gubernamental. Bajo la admnistración de Woodrow Wilson se empleara la expansión monetaria para financiar la Primera Guerra Mundial. Benjamin Strong, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, entre 1914 y 1928 propugnaría inflar la oferta monetaria durante los ´20 para ayudar a Gran Bretaña, lo que generó las condiciones crediticias para una burbuja especulativa de proporciones nunca antes vistas que estallaría en 1929.
Dicha crisis sería enfrentada con una madeja de intervencionismo económico creciente por la administración de Herbert Hoover –un personaje muy parecido en la mitología intelectual ñangara (y en la realidad económica) al Bush de Hoy– entre 1929 y 1932 con lo que se entorpecieron los mecanismos de mercado para liquidar las inversiones fallidas y retomar el crecimiento. Al alargarse la recesión por la política de Hoover, se dieron las condiciones para la elección de Roosevelt, que las llevaría hasta sus últimas consecuencias, acercando a los EE.UU. a un sistema de economía centralmente planificada manejada por monopolios de empresas estatales más de lo que nuca estaría en su historia… hasta ahora.
Los paralelismos son notables, pues con la caída de la Bolsa de Nueva York en 1929, una gran parte de activos de los bancos quedaron igual que hoy con un valor muy inferior al del crédito que respaldan. La causa de principios del siglo pasado fue la liquidación de los préstamos a corredores para adquirir acciones a precios inflados (con las propias acciones infladas como respaldo) y el detonante poco mencionado la quiebra del CreditAnstalt austriaco, que dejó sin valor los créditos de los bancos estadounidenses contra la economía alemana. Hoy la causa se encuentra en la liquidación de los préstamos para adquirir inmuebles con valores artificialmente elevados. En los 30 los políticos que deseaban intervenir con política evidentemente absurdas contaron con el prestigio intelectual de John Maynard Keynes para servir de base ante un público ignorante, hoy se han repetido esas políticas tantas veces y a lo largo de tantos años que ya casi nadie parece notar que son la causa y no la solución del problema.
Y entre lo que de alguna forma las objeta, destaca por su influencia la Escuela de Chicago. Lo que ha sido casi tan malo como el propio Keynesianismo, pues aunque de Friedman quedara en Chicago la convicción de la superioridad del libre mercado, su comprensión del problema monetario puede terminar por coincidir con lo peor de las recetas Keynesianas a la hora de justificar lo que ahora se intenta. Friedman creía que el fallo de la Reserva Federal ante la crisis de 1929 fue no proporcionar la liquidez adicional para evitar las quiebras. Estaba equivocado, de hecho fue la liquidez incrementada por la Reserva desde 1913 la que permitió a los bancos conceder créditos respaldados por activos basura para comprar más activos basura, y eso, entonces como hoy, sólo se soluciona liquidando las perdidas, no financiándolas con más liquidez incrementada para evitarlas o estatizarlas al costo de más impuestos, recesión presente e inflación futura.
Pero el actual presidente de la Reserva Ben Bernanke esta evidentemente convencido de lo mismo que Friedman, que la solución a la crisis es más liquidez para evitar quiebras. La causa real del problema propuesta como la solución es en lo que terminan por coincidir extrañamente Friedman, Keynes, Bush, Roosevelt y Bernanke, cada cual en diferentes circunstancias y por diferentes razones. La cosa es que eso ya se hizo, y la verdad, no solucionó el problema sino que lo extendió y agravó difiriendo la recuperación por muchos años. Además, la última vez que eso se hizo, el gobierno federal de los EE.UU. creó la mayoría de las empresas patrocinadas y agencias de regulación cuyos fallos –no los del mercado– crearon y están agravando esta crisis.
¿Fallos del libre mercado o del intervencionismo? Para muestra vasta un botón: Franklin D. Roosevelt al prohibir la propiedad privada del oro e implementar el New Deal, entre otras muchas empresas estatales fundó en 1938 una agencia federal llamada Federal National Mortgage Association (FNMA) a la que se suele llamar Fannie Mae con el objeto de transformar el mercado secundario de hipotecas de los EE.UU. en un monopolio del gobierno federal y usarlo para incrementar la liquidez abaratando el crédito hipotecario. La empresa fue trasformada en corporación privada en 1968, aunque siguió siendo una empresa patrocinada por el gobierno federal, que ya en 1970 introdujo en el juego la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC) Freddie Mac, otra empresa patrocina por el gobierno federal para “expandir el mercado secundario de hipotecas” lo que significa inyectar liquidez y abaratar el crédito hipotecario.
Las gubernamentalmente patrocinas Fannie y Freddy se dedicaron a comprar, empaquetar y vender al sistema financiero infinidad de hipotecas a valores inflados y otorgadas a personas incapaces de pagarlas, con lo que estalla la crisis hipotecaria que pone en tela de juicio gran cantidad de activos bancarios –respaldados por dichas hipotecas– el castillo de naipes se derrumba dejando a la vista la amenaza del valor de los activos –que no se limita a las hipotecas– cuando queda en evidencia como las empresas calificadoras de riesgo han calificado de buenos riesgos activos basura… ¿sólo las hipotecas o algunos otros? La pregunta es tan lógica y obvia como aterradora porque desconocemos la magnitud de la respuesta.
El problema de la calidad de los activos sobre los que se otorgan los créditos, que es el reverso de la calidad de las inversiones para las cuales se otorgan, son cosas que suele quedar fuera de las ecuaciones de los economistas matemáticos. Quizás sea por eso que en la antípodas teóricas monetaristas y keynesianos lo pasan por alto casi igual, pero el caso es que es si la inyección de liquidez excedentaria es la bomba de tiempo, en el mercado en se concentre el problema “subprime” es dónde empezará a su tiempo la explosión. Y en esta oportunidad la espoleta de la bomba financiera la montó diligentemente la administración Clinton en el mercado de hipotecas. En 1999 sólo había que leer la prensa, incluso la prensa más afín al partido de Clinton, para entender que a la bomba inflacionaria que se había montado desde Roosvelt, y se había agrandado “corriendo la arruga” de salir de cada crisis con inyecciones de nueva liquidez y una deuda creciente, finalmente le habían puesto la espoleta de tiempo que la detonaría una década después: "…ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria". (…)
"busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales". (…) "el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos." (…)
"…los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales…” (…)
"Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del depósito inicial’, afirma su presidente, Franklin D. Raines." (…) "
Este nuevo segmento crediticio [los clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico.
Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos en los noventa".
[1] El secretario de vivienda y desarrollo urbano de Clinton, Andrew Cuomo, ordenó investigar a Fannie Mae por discriminación racial y propuso que el 50 % del portafolio de Fannie Mae's y Freddie Mac's fuera de hipotecas otorgadas a personas de ingresos medios y bajos preferentemente de minorías en el año 2001.
Al iniciarse la administración Bush el economista jefe de la Casa Blanca N. Gregory Mankiw, advirtió que el subsidio federal implícito a Fannie Mae y Freddie Mac, combinado con la creciente cantidad de préstamos a personas no calificadas que favorecía representaban un enorme riesgo para la totalidad de sistema financiero. Es bueno recordar que desde 1992 la mayoría demócrata del Congreso había presionado a Fannie Mae y Freddie Mac hacia la compra de hipotecas “subprime” para comprender porque aquellas declaraciones fueron “denunciadas” por diputados demócratas como un asalto republicano contra los viviendas de los pobres”.
La sorpresa política fue que la administración Bush decidió en realidad mantener intacto el populismo hipotecario de Clinton hasta sus últimas consecuencias. Suponiendo que le saldría tan bien como a Clinton el que aquellas no llegaran durante su administración sino en alguna siguiente, pero no fue así. El 7 de septiembre del 2008 la FNMA fue completamente re-estatizada junto con la FHLMC. Lo que coloca al gobierno federal de EE.UU. en el 2008 aproximadamente en la misma situación de 1938 en el mercado secundario de hipotecas, y según lo que declaran sus voceros, con el mismo objetivo de ampliar la liquidez para el mercado a través del gasto federal en la compra de hipotecas (entre tanto, las hipotecas infladas que sirvieron de combustible al incendio financiero serán compradas –muy por encima de su valor actual de mercado para salvar a quienes mal invirtieron en ellas– por el gobierno federal mediante otras nuevas o viejas agencias, con toda la discrecionalidad, corrupción que semejante operación implica) Si parece que “la serpiente se muerde la cola” es porque la serpiente en efecto se la muerde.
Claro que ahora la serpiente estatista se traga también bancos de inversión quebrados como Lemman Brothers y aseguradoras como AIG… y me temo que esto apenas empieza. Para inyectar liquidez se debe, entre otras cosas, bajar la tasa de interés. Y para salvar a los bancos en los ’30 se recurrió a la especulación con bonos del gobierno que sirvieron para cambiar los activos depreciados por algo que debía subir de precio –y mucho– al bajar la tasa de interés e inyectarse más liquidez al sistema, sólo que en aquellos tiempos de patrón oro la gente aún podía recurrir al metal dorado para protegerse y con tales atesoramientos subía nuevamente la tasa de interés, por lo que La administración Roosevelt simplemente confiscó el oro de sus ciudadanos y penalizó la tenencia con diez años de cárcel, lo que garantizó una especulación en el mercado de los bonos gubernamentales diez veces mayor que la de la bolsa antes de 1929 y permitió así la recapitalización artificiosa de los previamente muy mal manejados bancos.
Hoy ya no hay patrón oro, lo empezó a eliminar Roosevelt y completó el trabajo Nixon; y el dólar tiene signos de estar declinando como principal divisa internacional tal como declinaba la libra en las primeras décadas del siglo pasado. Y lo que al final se propone la administración Bush es cambiar los activos financieros de valor inferior a los prestamos que deberían garantizar, por deuda gubernamental que facialmente lo garantice plenamente en las carteras de los bancos. Las políticas que crearon y agravaron la crisis de 1929 y la del 2008 se parecen asombrosamente, no es de extrañar que se parezcan pues las dos crisis, ni que lo que pase en adelante sea también muy parecido a lo que pasó entonces.
Al final el gran problema es que salvar de la quiebra con el dinero del gobierno –que no lo olvidemos, es el que sale de los bolsillos de la población a la fuerza, por medio de impuestos, inflación o las dos cosas– no es otra cosa que premiar el manejo financiero irresponsable de unos poco –protegiendo sus ganancias– a costa del valor de los ahorros y del trabajo futuro de todos. Eso fue lo que produjo una recesión prolongada en los años ´30 y eso es lo que puede producir otra ahora. Obviamente es difícil para los políticos aceptar que la solución sea “no hacer nada” y permitir que quiebren bancos y empresas que manejaron mal su negocio, llevándose con ellos algunos ahorros e inversiones de la parte del público que cometió el error de invertirlos en aquellos y dejando sin empleo temporalmente algunas personas.
Y tienen un único punto a su favor, el riesgo de que bancos e instituciones financieras cuyos préstamos e inversiones estén razonablemente respaldados –no por activos basura sino sólidos– colapsen en una crisis de confianza en un sistema de reserva fraccionaria es real. Pero eso no es razón para que los responsables de la crisis –políticos, burócratas, financistas e inversionistas– sean salvados de los resultados de sus malos manejos con cargo a los bolsillos de quienes manejaron más prudentemente sus finanzas, y que en tal proceso crezca y se fortalezca el modelo de gobierno multipropósito desmesurado a cargo de mafias mercantilistas burocráticas y políticas que fueron y serán las causantes –y al mismo tiempo las beneficiarias– de muchas pequeñas y alguna otra gran crisis, antes ahora y en el futuro.
Aunque al final eso es lo que pasó en la gran crisis del siglo pasado, y lo que está pasando en ésta.
Leer mas en http://grodriguezg.tripod.com/
Hoy nos hablan de una crisis del “libre mercado” y del “capitalismo” como si las instituciones y políticas que han fallado notoriamente no fueran todas, sin excepción, producto del intervencionismo estatal sobre un mercado cada vez menos libre. Es lógico que estén descorchando champaña cuando el gobierno federal saliente en EE.UU. lanza un plan de destrucción económica sólo equiparable al “New Deal” de Roosevelt.
Ellos saben perfectamente que Bush es cualquier cosa menos un defensor del libre mercado, por eso les resultaba tan conveniente mentir calificándolo de tal. Hoy les sale más rentable que nunca esa mentira. Del mismo modo que saben perfectamente que el New Deal fue la causa, no la solución, de la gran depresión que extendió por más de una década una crisis de 1929 que ha podido solventarse en pocos años, pero nada les ha resultado tan rentable como la mentira mil veces repetida en ese punto. Tanto que a decir verdad, algunos de los que la repiten, han terminado por creerla.
En occidente, las crisis cíclicas de expansión y contracción se pueden rastrear al menos hasta el siglo XV y XVI y están relacionadas con el entonces incipiente sistema bancario de reserva fraccionaria que hace del sistema financiero un peligroso castillo de naipes, así como con el incremento de circulante por el descubrimiento de nuevas minas de oro y plata… sólo que aquellas crisis se solventaban con rapidez al liquidarse malas inversiones por quiebras, y reorientaciones del capital; un nuevo tipo de crisis surgiría sólo en el siglo XX, por efecto de las nuevas y mayores intervenciones del Estado en el mercado.
El nuevo tipo de crisis empieza, para el caso de los EE.UU. que nos ocupa, el 23 de diciembre de 1913 con la Ley de Reserva Federal que creo el modelo definitivo del banco central en la historia de los EEUU. La historia de la Reserva será de inflación para financiar el creciente gasto gubernamental. Bajo la admnistración de Woodrow Wilson se empleara la expansión monetaria para financiar la Primera Guerra Mundial. Benjamin Strong, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, entre 1914 y 1928 propugnaría inflar la oferta monetaria durante los ´20 para ayudar a Gran Bretaña, lo que generó las condiciones crediticias para una burbuja especulativa de proporciones nunca antes vistas que estallaría en 1929.
Dicha crisis sería enfrentada con una madeja de intervencionismo económico creciente por la administración de Herbert Hoover –un personaje muy parecido en la mitología intelectual ñangara (y en la realidad económica) al Bush de Hoy– entre 1929 y 1932 con lo que se entorpecieron los mecanismos de mercado para liquidar las inversiones fallidas y retomar el crecimiento. Al alargarse la recesión por la política de Hoover, se dieron las condiciones para la elección de Roosevelt, que las llevaría hasta sus últimas consecuencias, acercando a los EE.UU. a un sistema de economía centralmente planificada manejada por monopolios de empresas estatales más de lo que nuca estaría en su historia… hasta ahora.
Los paralelismos son notables, pues con la caída de la Bolsa de Nueva York en 1929, una gran parte de activos de los bancos quedaron igual que hoy con un valor muy inferior al del crédito que respaldan. La causa de principios del siglo pasado fue la liquidación de los préstamos a corredores para adquirir acciones a precios inflados (con las propias acciones infladas como respaldo) y el detonante poco mencionado la quiebra del CreditAnstalt austriaco, que dejó sin valor los créditos de los bancos estadounidenses contra la economía alemana. Hoy la causa se encuentra en la liquidación de los préstamos para adquirir inmuebles con valores artificialmente elevados. En los 30 los políticos que deseaban intervenir con política evidentemente absurdas contaron con el prestigio intelectual de John Maynard Keynes para servir de base ante un público ignorante, hoy se han repetido esas políticas tantas veces y a lo largo de tantos años que ya casi nadie parece notar que son la causa y no la solución del problema.
Y entre lo que de alguna forma las objeta, destaca por su influencia la Escuela de Chicago. Lo que ha sido casi tan malo como el propio Keynesianismo, pues aunque de Friedman quedara en Chicago la convicción de la superioridad del libre mercado, su comprensión del problema monetario puede terminar por coincidir con lo peor de las recetas Keynesianas a la hora de justificar lo que ahora se intenta. Friedman creía que el fallo de la Reserva Federal ante la crisis de 1929 fue no proporcionar la liquidez adicional para evitar las quiebras. Estaba equivocado, de hecho fue la liquidez incrementada por la Reserva desde 1913 la que permitió a los bancos conceder créditos respaldados por activos basura para comprar más activos basura, y eso, entonces como hoy, sólo se soluciona liquidando las perdidas, no financiándolas con más liquidez incrementada para evitarlas o estatizarlas al costo de más impuestos, recesión presente e inflación futura.
Pero el actual presidente de la Reserva Ben Bernanke esta evidentemente convencido de lo mismo que Friedman, que la solución a la crisis es más liquidez para evitar quiebras. La causa real del problema propuesta como la solución es en lo que terminan por coincidir extrañamente Friedman, Keynes, Bush, Roosevelt y Bernanke, cada cual en diferentes circunstancias y por diferentes razones. La cosa es que eso ya se hizo, y la verdad, no solucionó el problema sino que lo extendió y agravó difiriendo la recuperación por muchos años. Además, la última vez que eso se hizo, el gobierno federal de los EE.UU. creó la mayoría de las empresas patrocinadas y agencias de regulación cuyos fallos –no los del mercado– crearon y están agravando esta crisis.
¿Fallos del libre mercado o del intervencionismo? Para muestra vasta un botón: Franklin D. Roosevelt al prohibir la propiedad privada del oro e implementar el New Deal, entre otras muchas empresas estatales fundó en 1938 una agencia federal llamada Federal National Mortgage Association (FNMA) a la que se suele llamar Fannie Mae con el objeto de transformar el mercado secundario de hipotecas de los EE.UU. en un monopolio del gobierno federal y usarlo para incrementar la liquidez abaratando el crédito hipotecario. La empresa fue trasformada en corporación privada en 1968, aunque siguió siendo una empresa patrocinada por el gobierno federal, que ya en 1970 introdujo en el juego la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC) Freddie Mac, otra empresa patrocina por el gobierno federal para “expandir el mercado secundario de hipotecas” lo que significa inyectar liquidez y abaratar el crédito hipotecario.
Las gubernamentalmente patrocinas Fannie y Freddy se dedicaron a comprar, empaquetar y vender al sistema financiero infinidad de hipotecas a valores inflados y otorgadas a personas incapaces de pagarlas, con lo que estalla la crisis hipotecaria que pone en tela de juicio gran cantidad de activos bancarios –respaldados por dichas hipotecas– el castillo de naipes se derrumba dejando a la vista la amenaza del valor de los activos –que no se limita a las hipotecas– cuando queda en evidencia como las empresas calificadoras de riesgo han calificado de buenos riesgos activos basura… ¿sólo las hipotecas o algunos otros? La pregunta es tan lógica y obvia como aterradora porque desconocemos la magnitud de la respuesta.
El problema de la calidad de los activos sobre los que se otorgan los créditos, que es el reverso de la calidad de las inversiones para las cuales se otorgan, son cosas que suele quedar fuera de las ecuaciones de los economistas matemáticos. Quizás sea por eso que en la antípodas teóricas monetaristas y keynesianos lo pasan por alto casi igual, pero el caso es que es si la inyección de liquidez excedentaria es la bomba de tiempo, en el mercado en se concentre el problema “subprime” es dónde empezará a su tiempo la explosión. Y en esta oportunidad la espoleta de la bomba financiera la montó diligentemente la administración Clinton en el mercado de hipotecas. En 1999 sólo había que leer la prensa, incluso la prensa más afín al partido de Clinton, para entender que a la bomba inflacionaria que se había montado desde Roosvelt, y se había agrandado “corriendo la arruga” de salir de cada crisis con inyecciones de nueva liquidez y una deuda creciente, finalmente le habían puesto la espoleta de tiempo que la detonaría una década después: "…ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria". (…)
"busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales". (…) "el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos." (…)
"…los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales…” (…)
"Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del depósito inicial’, afirma su presidente, Franklin D. Raines." (…) "
Este nuevo segmento crediticio [los clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico.
Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos en los noventa".
[1] El secretario de vivienda y desarrollo urbano de Clinton, Andrew Cuomo, ordenó investigar a Fannie Mae por discriminación racial y propuso que el 50 % del portafolio de Fannie Mae's y Freddie Mac's fuera de hipotecas otorgadas a personas de ingresos medios y bajos preferentemente de minorías en el año 2001.
Al iniciarse la administración Bush el economista jefe de la Casa Blanca N. Gregory Mankiw, advirtió que el subsidio federal implícito a Fannie Mae y Freddie Mac, combinado con la creciente cantidad de préstamos a personas no calificadas que favorecía representaban un enorme riesgo para la totalidad de sistema financiero. Es bueno recordar que desde 1992 la mayoría demócrata del Congreso había presionado a Fannie Mae y Freddie Mac hacia la compra de hipotecas “subprime” para comprender porque aquellas declaraciones fueron “denunciadas” por diputados demócratas como un asalto republicano contra los viviendas de los pobres”.
La sorpresa política fue que la administración Bush decidió en realidad mantener intacto el populismo hipotecario de Clinton hasta sus últimas consecuencias. Suponiendo que le saldría tan bien como a Clinton el que aquellas no llegaran durante su administración sino en alguna siguiente, pero no fue así. El 7 de septiembre del 2008 la FNMA fue completamente re-estatizada junto con la FHLMC. Lo que coloca al gobierno federal de EE.UU. en el 2008 aproximadamente en la misma situación de 1938 en el mercado secundario de hipotecas, y según lo que declaran sus voceros, con el mismo objetivo de ampliar la liquidez para el mercado a través del gasto federal en la compra de hipotecas (entre tanto, las hipotecas infladas que sirvieron de combustible al incendio financiero serán compradas –muy por encima de su valor actual de mercado para salvar a quienes mal invirtieron en ellas– por el gobierno federal mediante otras nuevas o viejas agencias, con toda la discrecionalidad, corrupción que semejante operación implica) Si parece que “la serpiente se muerde la cola” es porque la serpiente en efecto se la muerde.
Claro que ahora la serpiente estatista se traga también bancos de inversión quebrados como Lemman Brothers y aseguradoras como AIG… y me temo que esto apenas empieza. Para inyectar liquidez se debe, entre otras cosas, bajar la tasa de interés. Y para salvar a los bancos en los ’30 se recurrió a la especulación con bonos del gobierno que sirvieron para cambiar los activos depreciados por algo que debía subir de precio –y mucho– al bajar la tasa de interés e inyectarse más liquidez al sistema, sólo que en aquellos tiempos de patrón oro la gente aún podía recurrir al metal dorado para protegerse y con tales atesoramientos subía nuevamente la tasa de interés, por lo que La administración Roosevelt simplemente confiscó el oro de sus ciudadanos y penalizó la tenencia con diez años de cárcel, lo que garantizó una especulación en el mercado de los bonos gubernamentales diez veces mayor que la de la bolsa antes de 1929 y permitió así la recapitalización artificiosa de los previamente muy mal manejados bancos.
Hoy ya no hay patrón oro, lo empezó a eliminar Roosevelt y completó el trabajo Nixon; y el dólar tiene signos de estar declinando como principal divisa internacional tal como declinaba la libra en las primeras décadas del siglo pasado. Y lo que al final se propone la administración Bush es cambiar los activos financieros de valor inferior a los prestamos que deberían garantizar, por deuda gubernamental que facialmente lo garantice plenamente en las carteras de los bancos. Las políticas que crearon y agravaron la crisis de 1929 y la del 2008 se parecen asombrosamente, no es de extrañar que se parezcan pues las dos crisis, ni que lo que pase en adelante sea también muy parecido a lo que pasó entonces.
Al final el gran problema es que salvar de la quiebra con el dinero del gobierno –que no lo olvidemos, es el que sale de los bolsillos de la población a la fuerza, por medio de impuestos, inflación o las dos cosas– no es otra cosa que premiar el manejo financiero irresponsable de unos poco –protegiendo sus ganancias– a costa del valor de los ahorros y del trabajo futuro de todos. Eso fue lo que produjo una recesión prolongada en los años ´30 y eso es lo que puede producir otra ahora. Obviamente es difícil para los políticos aceptar que la solución sea “no hacer nada” y permitir que quiebren bancos y empresas que manejaron mal su negocio, llevándose con ellos algunos ahorros e inversiones de la parte del público que cometió el error de invertirlos en aquellos y dejando sin empleo temporalmente algunas personas.
Y tienen un único punto a su favor, el riesgo de que bancos e instituciones financieras cuyos préstamos e inversiones estén razonablemente respaldados –no por activos basura sino sólidos– colapsen en una crisis de confianza en un sistema de reserva fraccionaria es real. Pero eso no es razón para que los responsables de la crisis –políticos, burócratas, financistas e inversionistas– sean salvados de los resultados de sus malos manejos con cargo a los bolsillos de quienes manejaron más prudentemente sus finanzas, y que en tal proceso crezca y se fortalezca el modelo de gobierno multipropósito desmesurado a cargo de mafias mercantilistas burocráticas y políticas que fueron y serán las causantes –y al mismo tiempo las beneficiarias– de muchas pequeñas y alguna otra gran crisis, antes ahora y en el futuro.
Aunque al final eso es lo que pasó en la gran crisis del siglo pasado, y lo que está pasando en ésta.
Leer mas en http://grodriguezg.tripod.com/
Una indicacion bibliografica sobre el tema de la crisi en las bolsas y mercados de valores, la cual no se debe a la falta de intervencion del gobierno como dice la izquierda sino precisamente a todo lo contrario, masivo intervencionismo de los gobiernos occidentales por varias vias:
- Creacion de dinero inorganico a traves de los bancos centrales.
- Multiplicacion del credito mediante los sistemas bancarios de reserva fraccionaria (ambas vias implican un aumento artificial y astronomico de los medios de los apgos disponibles).
- Exceso de impuestos.
- Exceso de regulaciones.
Es igual a la crisis de 1929. E igualmente los socialistas le echan la culpa al libre mercado y al capitalismo y reclaman intervencion del gobierno...lo cual llevo al poder al socialista Franklin D. Roosvelt ya si mismo al socialista Obama.
Amigos, casualmente comparti un Foro academico hace unos dias con un profesor invitado que es argentino. Se llama Gabriel Zanotti y tiene un escrito corto sobre la Globalizacion que me parece a mi que viene al pelo, por que esta en español y trata sobre la causa de la actual crisis en los mercados bursatiles. Se titula "Globalizacion y Escuela Austriaca de Economia"...
http://www.hacer.org/current/ARG007.php
Como Uds. saben tambien tengo un amigo Peruano que ha escrito buenos articulos cortos disponibles en español, y es Charles Philbrook y lo pueden buscar por Google, y acceder a sus articulos, muy buenos.
En la misma onda y sobre el mismo tema yo leo siempre los informes sobre la conyutura del Inst. Juan de Mariana, de España que son excelentes, en español tambien...
http://www.juandemariana.org/coyuntura/
Y este articulo del Dr. Adrian Osvaldo Ravier (a quien no conosco personalmente pero es muy bueno) publicado en la Rev. de la Escuela Austriaca de Argentina.
http://www.hayek.org.ar/new/images/revistas/RD_EAE_No3_.pdf?PHPSESSID=047c9b1b7491392c900183b479a56f17
Si les gustan estos materiales, en español, y el enfoque de los autores les parece claro y didactico (a mi me lo aprece, yo no soy economista) oueden encontrar muchos mas articulos breves y en español, revisando la ya aludida website del Inst. Juan de Mariana y los numeros de la Rev. de la Esc. Austriaca de Argentina.
Y para material en ingles, Mises Institute todos los dias envia el Mises Daily Article a los suscritores, y estan ahora insistiendo sobre el mismo tema: La crisis en los mercados de valores.
http://mises.org
Por: Alberto Mansueti
Amigos, casualmente comparti un Foro academico hace unos dias con un profesor invitado que es argentino. Se llama Gabriel Zanotti y tiene un escrito corto sobre la Globalizacion que me parece a mi que viene al pelo, por que esta en español y trata sobre la causa de la actual crisis en los mercados bursatiles. Se titula "Globalizacion y Escuela Austriaca de Economia"...
http://www.hacer.org/current/ARG007.php
Como Uds. saben tambien tengo un amigo Peruano que ha escrito buenos articulos cortos disponibles en español, y es Charles Philbrook y lo pueden buscar por Google, y acceder a sus articulos, muy buenos.
En la misma onda y sobre el mismo tema yo leo siempre los informes sobre la conyutura del Inst. Juan de Mariana, de España que son excelentes, en español tambien...
http://www.juandemariana.org/coyuntura/
Y este articulo del Dr. Adrian Osvaldo Ravier (a quien no conosco personalmente pero es muy bueno) publicado en la Rev. de la Escuela Austriaca de Argentina.
http://www.hayek.org.ar/new/images/revistas/RD_EAE_No3_.pdf?PHPSESSID=047c9b1b7491392c900183b479a56f17
Si les gustan estos materiales, en español, y el enfoque de los autores les parece claro y didactico (a mi me lo aprece, yo no soy economista) oueden encontrar muchos mas articulos breves y en español, revisando la ya aludida website del Inst. Juan de Mariana y los numeros de la Rev. de la Esc. Austriaca de Argentina.
Y para material en ingles, Mises Institute todos los dias envia el Mises Daily Article a los suscritores, y estan ahora insistiendo sobre el mismo tema: La crisis en los mercados de valores.
http://mises.org
Por: Alberto Mansueti
Debo confesar que no pensaba escribir sobre esta mega crisis por un buen tiempo. Y no pensaba hacerlo porque todo lo que he escrito en relación a ésta desde hace más de dos años se encuentra, en blanco y negro, disperso por toda la galaxia virtual de Internet. Ya no quedaba mucho por decir: el exceso especulativo en los mercados era demasiado grande como para no llamar la atención de cualquier economista medianamente informado en el tema; era demasiado grande como para que uno no se preguntara de dónde venía ese oxígeno que alimentaba ese fuego infernal, y demasiado grande como para no escribir sobre este Armagedón financiero en cierne.
Y eso hice, hasta que el recuerdo de la maldición de Casandra me llevó por otros rumbos alejados de la redacción y de la prosa. Pero en las últimas semanas el colapso en los mercados ha llevado a que la izquierda económica salga, en tono triunfal, a declarar la muerte del libre mercado —que aseguran fue por suicidio—. Seguir callado, como se comprenderá, dejaba de ser una opción. Un reducido número de economistas advertimos sobre el tsunami que se nos venía encima. La inmensa mayoría de nuestros colegas en la profesión, o no vio la ola o, si la vio, supuso que las nuevas condiciones oceanográficas favorecían la práctica del surfing.
Ahora que la naturaleza y la magnitud de la crisis quedan al descubierto, son estos economistas precisamente los que han cambiado la trusa de baño por el traje de tres piezas de analista económico, y pontifican en cuanto medio de comunicación pueden acerca del rol que el Estado debe tener en la solución del problema, que atribuyen a una "falla de mercado". ¿Falla de mercado… o falla de gobierno? Esta la pregunta que me lleva a tomar la pluma una vez más.
¡Pero no se apresure en responder! Esta gran crisis financiera, poliédrica, de la cual el inmobiliario es uno de los lados, tiene en William Jefferson Clinton, el ex presidente norteamericano, uno de sus tantos responsables. Y no lo afirmo yo: es lo que se deduce de esta nota publicada hace casi diez años en el órgano oficial de la izquierda norteamericana, el neoyorquinísimo New York Times, firmada por Steven A. Holmes, en la que ya el título dejaba presagiar lo que se estaba fraguando: "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el préstamo hipotecario". Como la nota es larga, transcribo algunos de los párrafos relevantes:
"[C]on el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria".
(…) "Este plan piloto, en el que en un comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales".
(…) "Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos y, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su alto nivel de rentabilidad."
"[Por su parte], los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales, y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de interés altas —de 3 a 4% por encima de las tasas convencionales—."
(…) "’Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del depósito inicial’, afirma su presidente, Franklin D. Raines."
(…) "Este nuevo segmento crediticio [los clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos [Savings & Loans] en los noventa". ("Fannie Mae eases credit to aid mortgage lending", New York Times, 30/setiembre/1999)
Queda claro, entonces, que todo este caos y pánico financiero tiene su origen en el hecho de que a alguien en la Casa Blanca se le ocurrió que el populismo económico no tenía por qué ser monopolio de las democracias tercermundistas —de ambos lados del espectro político—, y si John no tenía ahorros para adquirir una vivienda, "no problem, sir", se le reducía o eliminaba el depósito inicial, y si ahora era Peter el que no tenía los ingresos necesarios, "no problem, sir", había que ver la manera de utilizar algo de alquimia financiera y contabilidad creativa para que el pago mensual, los primeros tres o cuatro años, fuese artificialmente bajo —aunque luego se duplicara y hasta triplicara—. Estas personas de bajos ingresos, que las medidas clintonianas buscaban capturar en una versión primermundista de clientelismo político, despiertan ahora del sueño de la casa propia a la pesadilla de la casa embargada. Quienes desde el gobierno planearon y ejecutaron esta política de Estado olvidaron algo fundamental: en la historia económica de la humanidad no existe un solo caso exitoso de creación de riqueza por decreto. Toda creación de riqueza es un largo y complejo proceso de reconversión de ahorro en inversión. Sin ahorro no hay inversión, y sin inversión no hay crecimiento económico. Así de simple.
Pero el demócrata Clinton especuló que la dinámica del juego de espejos, por el cual se genera la sensación de un túnel sin fin cuando se colocan uno frente al otro, podía aplicarse con buenos resultados colocando al mercado inmobiliario frente al mercado de valores (¡como dos espejos!). Se equivocó rotundamente, y ahora la gente tiene que abandonar sus casas, y ahora a él le queda el juicio de la historia.
Cómo podía saber el New York Times que, diez años después de su nota, ésta se usaría como prueba para responsabilizar a un ex presidente norteamericano de asesinato en primer grado del mercado hipotecario. Sí, los mercados no cometieron suicidio: fueron amordazados, atados de pies y manos y, posteriormente, estrangulados por la intervención estatal y las distorsiones y efectos perversos que ésta trajo consigo. Ahora viene la gran purga de todos los excesos en la economía y por eso tiembla el gran edificio financiero global. Adam Smith, finalmente, ha decidido realizar una limpieza general de la casa, y cuando hace la limpieza —nos enseña la historia— siempre empieza por los rincones más sucios. Ayer fue el mercado hipotecario; hoy, el crediticio; mañana, quién sabe. And, boy, is he pissed!
Por: Charles Philbrook
Y eso hice, hasta que el recuerdo de la maldición de Casandra me llevó por otros rumbos alejados de la redacción y de la prosa. Pero en las últimas semanas el colapso en los mercados ha llevado a que la izquierda económica salga, en tono triunfal, a declarar la muerte del libre mercado —que aseguran fue por suicidio—. Seguir callado, como se comprenderá, dejaba de ser una opción. Un reducido número de economistas advertimos sobre el tsunami que se nos venía encima. La inmensa mayoría de nuestros colegas en la profesión, o no vio la ola o, si la vio, supuso que las nuevas condiciones oceanográficas favorecían la práctica del surfing.
Ahora que la naturaleza y la magnitud de la crisis quedan al descubierto, son estos economistas precisamente los que han cambiado la trusa de baño por el traje de tres piezas de analista económico, y pontifican en cuanto medio de comunicación pueden acerca del rol que el Estado debe tener en la solución del problema, que atribuyen a una "falla de mercado". ¿Falla de mercado… o falla de gobierno? Esta la pregunta que me lleva a tomar la pluma una vez más.
¡Pero no se apresure en responder! Esta gran crisis financiera, poliédrica, de la cual el inmobiliario es uno de los lados, tiene en William Jefferson Clinton, el ex presidente norteamericano, uno de sus tantos responsables. Y no lo afirmo yo: es lo que se deduce de esta nota publicada hace casi diez años en el órgano oficial de la izquierda norteamericana, el neoyorquinísimo New York Times, firmada por Steven A. Holmes, en la que ya el título dejaba presagiar lo que se estaba fraguando: "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el préstamo hipotecario". Como la nota es larga, transcribo algunos de los párrafos relevantes:
"[C]on el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria".
(…) "Este plan piloto, en el que en un comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales".
(…) "Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos y, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su alto nivel de rentabilidad."
"[Por su parte], los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales, y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de interés altas —de 3 a 4% por encima de las tasas convencionales—."
(…) "’Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del depósito inicial’, afirma su presidente, Franklin D. Raines."
(…) "Este nuevo segmento crediticio [los clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos [Savings & Loans] en los noventa". ("Fannie Mae eases credit to aid mortgage lending", New York Times, 30/setiembre/1999)
Queda claro, entonces, que todo este caos y pánico financiero tiene su origen en el hecho de que a alguien en la Casa Blanca se le ocurrió que el populismo económico no tenía por qué ser monopolio de las democracias tercermundistas —de ambos lados del espectro político—, y si John no tenía ahorros para adquirir una vivienda, "no problem, sir", se le reducía o eliminaba el depósito inicial, y si ahora era Peter el que no tenía los ingresos necesarios, "no problem, sir", había que ver la manera de utilizar algo de alquimia financiera y contabilidad creativa para que el pago mensual, los primeros tres o cuatro años, fuese artificialmente bajo —aunque luego se duplicara y hasta triplicara—. Estas personas de bajos ingresos, que las medidas clintonianas buscaban capturar en una versión primermundista de clientelismo político, despiertan ahora del sueño de la casa propia a la pesadilla de la casa embargada. Quienes desde el gobierno planearon y ejecutaron esta política de Estado olvidaron algo fundamental: en la historia económica de la humanidad no existe un solo caso exitoso de creación de riqueza por decreto. Toda creación de riqueza es un largo y complejo proceso de reconversión de ahorro en inversión. Sin ahorro no hay inversión, y sin inversión no hay crecimiento económico. Así de simple.
Pero el demócrata Clinton especuló que la dinámica del juego de espejos, por el cual se genera la sensación de un túnel sin fin cuando se colocan uno frente al otro, podía aplicarse con buenos resultados colocando al mercado inmobiliario frente al mercado de valores (¡como dos espejos!). Se equivocó rotundamente, y ahora la gente tiene que abandonar sus casas, y ahora a él le queda el juicio de la historia.
Cómo podía saber el New York Times que, diez años después de su nota, ésta se usaría como prueba para responsabilizar a un ex presidente norteamericano de asesinato en primer grado del mercado hipotecario. Sí, los mercados no cometieron suicidio: fueron amordazados, atados de pies y manos y, posteriormente, estrangulados por la intervención estatal y las distorsiones y efectos perversos que ésta trajo consigo. Ahora viene la gran purga de todos los excesos en la economía y por eso tiembla el gran edificio financiero global. Adam Smith, finalmente, ha decidido realizar una limpieza general de la casa, y cuando hace la limpieza —nos enseña la historia— siempre empieza por los rincones más sucios. Ayer fue el mercado hipotecario; hoy, el crediticio; mañana, quién sabe. And, boy, is he pissed!
Por: Charles Philbrook
por Carlos Alberto Montaner
Carlos Alberto Montaner es periodista cubano residenciado en Madrid
Carlos Alberto Montaner es periodista cubano residenciado en Madrid
La liberación del rockero Gorki Águila fue el resultado de la combinación entre la entereza de este talentoso joven, su indudable valentía, y el respaldo internacional que le dieron figuras como Zoé Valdés y Paquito D´Rivera. La capacidad de convocatoria de estos artistas e intelectuales permitió que figuras como Alejandro Sanz y Miguel Bosé pidieran la libertad de Gorki, y me consta que en los próximos días se iban a sumar a la campaña personajes de la talla de Saramago, Madonna, Sean Penn, Robert de Niro y un larguísimo etcétera de personalidades europeas, estadounidenses y latinoamericanas que encontraban en este atropello una magnífica oportunidad de distanciarse de una de las más viejas tiranías del planeta.
Este episodio genera tres consecuencias muy importantes que vale la pena consignar:
Primero, demuestra cuán frágil y condicionado es el apoyo internacional que hoy tiene la dictadura cubana. El gobierno de Raúl Castro, o de Raúl y Fidel Castro, porque el actual presidente tiene las manos atadas, no puede hacer lo que quiera con los demócratas cubanos de la oposición sin pagar por ello un alto precio que se deduce del reducido prestigio que aún le queda. Para un régimen como el cubano, que ha buscado su legitimación en el apoyo internacional, eso es muy grave.
Segundo, prueba que dentro de Cuba ni siquiera en las filas del poder están de acuerdo con este tipo de represión bárbara. Pablo Milanés no tuvo valor para defender públicamente a Gorki Águila, pero sí lo hizo en privado, de acuerdo con la versión que me dio un amigo común. Ni él, ni Silvio Rodríguez, ni Abel Prieto, ni Perogurría, ni ninguno de quienes forman parte de la “cultura orgánica” del régimen, están de acuerdo con la represión policiaca. No lo dicen públicamente por miedo, pero lo comentan dentro de sus círculos íntimos. La línea dura no tiene adeptos en la Cuba actual, a no ser por Fidel, Ramiro Valdés y otros pocos nostálgicos del estalinismo.
Tercero, es evidente que la distancia entre los jóvenes y el gobierno cubano es abismal. Eso a lo que llaman “revolución cubana” ha perdido totalmente su conexión emocional con la juventud. Para los jóvenes, el gobierno cubano es una cosa extraña y polvorienta, basada en unas historias remotas que los dejan indiferentes.
Todo esto quiere decir que las condiciones esenciales para el cambio de régimen ya están dadas en Cuba: la fatiga, el cansancio que produce respaldar un gobierno fallido durante medio siglo, ya es absoluta, y no hay forma humana de revitalizar el ánimo revolucionario dentro o fuera de la Isla. Los Castro podrán retardar el inevitable cambio a base de palo y tentetieso, pero todo lo que conseguirán con la represión es desacreditar a los comunistas y a sus simpatizantes, cerrándoles el camino de la participación en la nueva Cuba cuando llegue el momento de estrenar la libertad.
Artículo de Firmas Press© Todos los derechos reservados. Para mayor información dirigirse a: www.firmaspress.com
Este episodio genera tres consecuencias muy importantes que vale la pena consignar:
Primero, demuestra cuán frágil y condicionado es el apoyo internacional que hoy tiene la dictadura cubana. El gobierno de Raúl Castro, o de Raúl y Fidel Castro, porque el actual presidente tiene las manos atadas, no puede hacer lo que quiera con los demócratas cubanos de la oposición sin pagar por ello un alto precio que se deduce del reducido prestigio que aún le queda. Para un régimen como el cubano, que ha buscado su legitimación en el apoyo internacional, eso es muy grave.
Segundo, prueba que dentro de Cuba ni siquiera en las filas del poder están de acuerdo con este tipo de represión bárbara. Pablo Milanés no tuvo valor para defender públicamente a Gorki Águila, pero sí lo hizo en privado, de acuerdo con la versión que me dio un amigo común. Ni él, ni Silvio Rodríguez, ni Abel Prieto, ni Perogurría, ni ninguno de quienes forman parte de la “cultura orgánica” del régimen, están de acuerdo con la represión policiaca. No lo dicen públicamente por miedo, pero lo comentan dentro de sus círculos íntimos. La línea dura no tiene adeptos en la Cuba actual, a no ser por Fidel, Ramiro Valdés y otros pocos nostálgicos del estalinismo.
Tercero, es evidente que la distancia entre los jóvenes y el gobierno cubano es abismal. Eso a lo que llaman “revolución cubana” ha perdido totalmente su conexión emocional con la juventud. Para los jóvenes, el gobierno cubano es una cosa extraña y polvorienta, basada en unas historias remotas que los dejan indiferentes.
Todo esto quiere decir que las condiciones esenciales para el cambio de régimen ya están dadas en Cuba: la fatiga, el cansancio que produce respaldar un gobierno fallido durante medio siglo, ya es absoluta, y no hay forma humana de revitalizar el ánimo revolucionario dentro o fuera de la Isla. Los Castro podrán retardar el inevitable cambio a base de palo y tentetieso, pero todo lo que conseguirán con la represión es desacreditar a los comunistas y a sus simpatizantes, cerrándoles el camino de la participación en la nueva Cuba cuando llegue el momento de estrenar la libertad.
Artículo de Firmas Press© Todos los derechos reservados. Para mayor información dirigirse a: www.firmaspress.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
