CONCIENCIA DE LA LUCHA

Roxana, regresaba de la casa de una amiga, estaba toda la tarde y parte de la noche terminando un trabajo de la universidad, en el camino sintió hambre, así que, se dispuso a comer ¼ de pollo en un restaurant céntrico, apenas daba un bocado cuando de pronto, manifestantes, con palos en la mano, exigieron que salgan todos y cierren el local, sin siquiera poder solicitar que empaquen su comida para llevar, Roxana se quedo de hambre.
Pablo, regresaba de dejar a su enamorada en el pueblo joven “Inca Manco Kali” , A un kilometro del aeropuerto, llego a la casa de su enamorada, el se despidió contento, alegre, de regreso, casi fue linchado por una turba, que, quemaba llantas, y chancaban botellas de vidrio, por toda la pista, la moto de pablo quedo con las llantas pinchadas, tuvo que caminar empujando su moto por lo menos 4 kilómetros para hallar un “parchador” de llantas, que en vano parchó, porque a 4 cuadras tenia las llantas, nuevamente pinchadas.
Doña “mishi”, se había olvidado de sacar la basura, ella estaba dándose un baño, salió presurosa, pero fue en vano, el carro de la basura, ya estaba lejos, a la media noche, observaba, como jóvenes con banderas rojas, quemaban llantas, y regaban vidrios, se le ocurrió la brillante idea, de apoyar al “paro” , arrojando la basura, putrefacta, a la calle.
Carlos y su mancha, ya tienen por costumbre jugar un partidito de futbol, cada vez, que hay un “paro”, simplemente lo hacen porque otros días, no tienen tiempo.
Uno entiende, las causas de que una Región, País, Ciudad, etc. Reclame por los derechos, o situaciones que no son favorables para la sociedad en General. Uno entiende las causas, que llevan a que un determinado sector paralice sus actividades normales, la concientización, lamentablemente, no es un cosa, que todos los loretanos entiendan o asimilen, pero porque, aplastar la libertad individual, de personas (como roxana) que están haciendo actividades normales, como comerse un pedazo de pollo, en un restaurant, acaso los derechos de Roxana no son respetados, acaso la mayoría puede violar estos derechos, Roxana es una estudiante universitaria, que ama a su región, que apoya la lucha indígena, pero comerse un pollo, no le quita merito a su “concientización”.
Porque impedir que personas, deambulen LIBREMENTE por las calles e la ciudad? Acaso, si uno tiene la necesidad de transportarse de un lugar a otro, sea la causa que sea (como el caso de pablo) tiene que soportar las agresiones, insultos, y casi expropiación de su propiedad?, ósea, si pablo, yo, o tu, queremos ir de un lugar a otro, por el simple hecho de transportarse , puedo ser calificado de un “INCONCIENTE” “TRAIDOR DE MI TIERRA”, “CHACAL DE UNA MULTINACIONAL” , Etc. , exijo el derecho individual a TRANSITAR LIBREMENTE, por donde quiera, sin que uno, dos, 100, quinientos, o todo Loreto, no quiera, siempre y cuando no atente contra los derechos de otra persona.
Señores, los que necesitan transportarse, en un día de “PARALIZACION”, son las personas que mas aman a su tierra, y a sus familias , por lo tanto, el parar sus actividades un día, significa, un día sin comer, de esa persona y la de su familia, por lo tanto no solo es, atentar contra la libertad de TRANSPORTARSE LIBREMENTE, sino, también, es atentar contra la SUBSITENCIA DEL SER HUMANO, abstenerle del sustento básico. O es que acaso, los de las banderitas rojas, van a dar de comer a todas aquellas personas que tiene que trabajar día a día, de sol a sol? , y si piensan, que nadie muere por no comer un día, haber anda díselo a miles de niños, que no entienden de luchas indígenas. O de derechos sociales.
La mayoría de personas, que botaban su basura a la calle (como el caso de doña mishi) ni siquiera estaban informados por que era el PARO, sino, que, encontraron más fácil, arrojar sus desperdicios a la calle, en medio del desconcierto, y botar BASURA a la calle, señores, no es TENER CONCIENCIA de la lucha AMAZONICA, es simplemente, contribuir con la contaminación, que nos aqueja estos últimos años, es simplemente, mostrar lo que realmente son, es arrojar un pedazo de su educación. Y respeto por la vida de los demás.
Jugar un partidito de futbol, no es ningún delito, pero si estos, faltan el respeto a personas que quieren o necesitan transportarse, eso sí es una falta contra LA LIBERTAD INDIVIDUAL, esto señores no es aceptable, haber preguntemos a los jóvenes esos, porque la paralización?, estoy seguro que todos repetirían, POR LOS INDIGENAS, o es acaso que solo los indígenas viven en LORETO? O es que acaso no te importa tu FUTURO?
No pretendo quitar LA IMPORTANCIA DE LA LUCHA AMAZONICA, señores, yo estoy muy comprometido con mi región, estoy muy consciente de la necesidad de realizar estos actos, como último recurso , para reclamar lo que es justo, pero no es necesario, cometer estos actos ante personas, que lo único que quieren es satisfacer sus necesidades, o simplemente socorrer una emergencia, quemar una llanta, tumbar arboles, arrojar basura, impedir el libre tránsito (para los que quieran transportarse) , no me hace mas “CONCIENTE” de la problemática que nos aqueja, hay muchas otras formas o actos, de CONCIENTIZAR a las personas (donde están las organizaciones culturales? Se podría hacer teatros en aire libre, enseñando a la gente sus derechos), donde están las ONGs, que tanto proclaman la JUSTICIA DE LOS PUEBLOS?, O LAS ORGANIZACIONES QUE LUCHAN POR LOS POBRES?, ah, si! Me olvidaba, están, quemando llanta, y regando vidrios.

Post Original de : http://www.musmukeando.blogspot.com/, por: FRANZ MAX

POR QUE CHAVEZ ARRUGO ANTE EL DEBATE CON MARIO VARGAS LLOSA

Cuando Mario Vargas Llosa pronunciaba las palabras de clausura del Foro Libertad y Democracia, ante una sala repleta y fervorosa, por los blackberrys llegó la noticia: "Chávez acepta el debate con los intelectuales".


De inmediato los sedantes compases del repertorio venezolano, que interpretaba una coral femenina como colofón del evento, se diluyeron en el clima de excitación que recorrió la sala. Sólo los integrantes del panel, además de Vargas Llosa el ex canciller mexicano Jorge Castañeda y los escritores Plinio Apuleyo Mendoza y Enrique Krauze, lucían semblantes tranquilos, ignorantes aún de la causa que provocaba tanto alboroto.


Sólo fue luego del aplauso final cuando se enteraron de que mientras ellos disertaban sobre el papel de los intelectuales en la política y rendían un homenaje al pensador letón Isaiah Berlin, Chávez les ofrecía su programa de radio y el Palacio de Miraflores para debatir sobre socialismo y liberalismo.


Ahí todo cambió. Se cancelaron entrevistas, cenas, quizás alguna fiesta de despedida y los cuatro notables, junto con los directivos de Cedice, se reunieron a puertas cerradas para considerar la increíble oferta, el bocado de cardenal que Chávez les servía en bandeja de plata, luego de haber convertido un encuentro de intelectuales y empresarios en controvertido acto de masas que atrajo la atención, literalmente, de medio mundo.


Se entendía que el Presidente había recogido el guante luego de que Vargas Llosa, Krauze y Castañeda respondieran a su propuesta inicial advirtiendo que sólo debatirían con él.


El problema estribaba ahora no sólo en las condiciones (quién modera, cómo se desarrolla, cuánto dura, nada de barras) sino en la modalidad. De entrada, por razones obvias, no podía ser de uno contra tres, así que se decidió, por una buena cantidad de razones, que fuera el escritor peruano quien asumiera el reto de enfrentar a Chávez.


Orador dotado de todo tipo de recursos en el uso de la palabra y con un discurso elaborado en cuarenta años de militancia liberal, en Perú aún recuerdan el repaso humillante con el que Vargas Llosa sacudió a Alberto Fujimori en el debate que protagonizaron el 3 de junio de 1990 en su condición de candidatos a la presidencia.


Provisto de una verborrea torrencial, de cierto ingenio para el agravio y el lenguaje insultante, Chávez resultaba un contrincante mejor equipado que Fujimori a la hora de contrastar ideas. Pero resultaban evidentes su vulnerabilidad, sus contradicciones y sus limitaciones, no sólo retóricas sino teóricas, frente al desarrollo lógico y preciso de unas ideas que Vargas Llosa maneja al dedillo.


Pero no se trataba sólo de contrastar dos modelos teóricos, (al fin y al cabo el mejor expositor puede convencer al público sobre las presuntas bondades de la peor de las dos opciones) sino de discutir sobre realidades, y Chávez seguramente se habría quedado sin argumentos en la defensa de un gobierno que no resiste el más básico de los análisis en ninguna de las materias factibles de debatir.


Sin embargo, Chávez no carece de argumentos y dispone de su consabido arsenal contra las injusticias del capitalismo, las miserias del populismo y el papel que juegan "cipayos de la ultraderecha" como Vargas Llosa. Dispone, también de razones para exhibir las presuntas bondades de su política social y un estilo coloquial que suele llegar con pegada al público. Así que, en teoría, quizás habría podido combatir con cierta dignidad y salir más o menos airoso del trance. Pero no lo hizo y después de matar el tigre lo asustó el cuero, lo cual no resulta una novedad en él.


Posiblemente no esperaba una respuesta como la que, de inmediato, le dieron los escritores, quizás pensó que no querían perder sus vuelos de regreso y rechazarían su invitación ("Cómo dicen que es conmigo acepto. Vénganse, serán respetados"). Poco después y en la misma emisión de su maratónico se salió de la suerte con un recurso típico en él, atribuyendo al otro la acción en la que él incurrió ("Es lamentable, no quieren discutir...") o subiéndose de lote ("Sólo discuto con presidentes"). Pero las excusas no diluyeron la impresión que transmitió al mundo, recogida por casi todos los periódicos del continente y Europa: "Chávez rehúye el debate con Vargas Llosa", "Chávez rechaza debatir", Chávez sí y no, sí y no".


No obstante, la causa de fondo que lo llevó a hacer mutis responde a una de las características del autócrata, acostumbrado a ordenar y a ser obedecido, a hablar y no escuchar y a sentenciar sin derecho a réplica. Embebido en esta práctica, hace ya muchos años Chávez evita las entrevistas con periodistas críticos (la excepción fue Patricia Janiot) y sólo accede a conversar con adulones como Ignacio Ramonet o los bien adiestrados chicos de Prensa Latina.


Empeñado en la repetición de los lugares comunes de siempre sin que nadie lo contradiga, sus facultades críticas y su capacidad deductiva se han ido atrofiando. A estas alturas ya perdió la posibilidad de razonar sobre la marcha, de refutar un argumento sin perder la compostura ni la ilación del discurso y eso, en un intercambio dinámico de ideas como los debates, puede resultar fatal.


De allí deriva también el error de haber magnificado un evento de alcance limitado, tal y como lo reconoció Plinio Apuleyo Mendoza en su intervención de clausura, al reclamar la necesidad de que las ideas liberales salgan de foros y salones para extenderse a universidades.


La orden de hostigar a los invitados y de amenazarlos con la expulsión del país si opinaban sobre política doméstica, provocó la curiosidad de los medios (se acreditaron más de 200 periodistas) y la participación de ciudadanos comunes y silvestres que dieron cuenta de una necesidad que se hizo evidente en la avidez y constancia con que fueron seguidas las deliberaciones sobre temas como la libertad, la tolerancia, la propiedad y el combate a la pobreza. Los liberales del continente regresan a sus países asombrados por su capacidad de convocatoria y el entusiasmo con que fueron recibidos sus planteamientos de una sociedad abierta ante la fatalidad chavista. Y eso deben agradecérselo al mismo Chávez.

SUSPENDIDO ALO PRESIDENTE POR FALLAS TECNICAS

El programa Aló, Presidente del día de hoy, ha sido suspendido por fallas técnicas, así lo notificó en un comunicado el Ministerio de Comunicación e Información. Hoy se tenía previsto realizar la última transmisión del maratón para celebrar el décimo aniversario de Aló, Presidente desde el estado Guárico y con la presencia del presidente de Bolivia, Evo Morales. Igualmente, el día de ayer fue suspendido por razones desconocida, convocado en un principio a un debate entre el presidente Chávez y el escritor peruano Mario Vargas Llosa que luego fue descartado por el mismo mandatario.

ANTONIO LEDEZMA INVITA A HUGO CHAVEZ A DEBATIR

Ante el "escándalo generado por el Presidente de la República" por la visita de intelectuales latinoamericanos, a quienes el oficialismo criticó por defender intereses extranjeros, Antonio Ledezma, en su calidad de venezolano y alcalde metropolitano, invitó a Hugo Chávez a debatir temas relacionados con el presente y el futuro del país.
"Presidente, le habla Antonio Ledezma, elegido alcalde metropolitano con cerca de 800 mil votos, tan legítimo como usted. Lo invito a debatir (…) Cuando digo vamos a debatir no estoy planteándole una pelea de gallos, no estoy hablando de un intercambio de insultos, yo propongo que hablemos de temas específicos que tienen que ver con el presente y el futuro de nuestra ciudad y nuestro país", afirmó.
Ledezma propuso poner en la mesa temas como la delincuencia, la depuración y equipamiento de cuerpos policiales, la falta de vivienda, la crisis de los servicios públicos, entre otros. "Ese es el debate que Venezuela está esperando", aseguró al tiempo que acusó a Chávez de "no gobernar con amplitud"
"Usted tendría que representar a las mujeres y hombres de todas las tendencias de Venezuela, usted debería administrar los miles de millones del dólares que han ingresado al país para, de alguna manera, mitigar las necesidades que amenazan a niños, jóvenes, mujeres, hombres, ancianos de todos los sectores de la vida nacional", denunció.
El alcalde metropolitano invitó al Presidente "a devolver los hospitales y los ambulatorios a la descentralización".
"Devuélvale a las comunidades organizadas la administración de sus escuelas (…) ¿Para qué usted nos quitó la Maternidad Concepción Palacios?, ¿Para qué usted está invadiendo ambulatorios en los estados de Venezuela?", se preguntó.
Asimismo, se refirió a la jefa de Gobierno del Distrito Capital, Jacqueline Faría, al proponerle al presidente Chávez que agilice su destitución y coloque en el puesto a Aristóbulo Istúriz, ya que, a su jucio, "ese es el plan."
"Ya hay un pleito entre esa jefa que usted designó. Destitúyala de una vez porque no va a funcionar, ponga de una vez a Aristóbulo Istúriz, ese es el plan", dijo.
"Ni lavan, ni prestan la batea"
Ledezma denunció que el Gobierno "no tolera, ni siquiera, sus propias discrepancias". Insistió en que han limitado sus funciones sin aportar tampoco soluciones a los problemas de la comunidad.
"No quieren que nosotros hagamos lo que queremos hacer en la Maternidad ni ambulatorios, no quieren que sigamos recuperando escuelas, no quieren que nos ocupemos de hacer bacheo de huecos en las calles, no quieren que cumplamos el plan de asistencia preventiva con los Bomberos Metropolitanos, porque hasta con los bomberos se mete un gobierno que no tolera ni siquiera sus propias discrepancias", señaló.

LO MAS DESTACADO DEL FORO POR LA LIBERTAD Y DEMOCRACIA DE CEDICE

Consulte las principales declaraciones de los escritores e intelectuales internacionales invitados al evento que conmemora los 25 años de la organización

El escritor peruano Mario Vargas Llosa teme que Venezuela se convierta en una segunda Cuba (Ariana Cubillos/AP)



Mario Vargas Llosa. Escritor peruano
El escritor Mario Vargas Llosa hizo un llamado a ser tolerantes frente a quienes tiene ideas diferentes y a evaluar constantemente las acciones que se realizan en nombre de las ideas. (29/05/09)

Los escritores, Mario Vargas Llosa, Jorge Castañeda, Plinio Apuleyo Mendoza y Enrique Krauze, aceptaron la invitación que les hizo el presidente de la República, Hugo Chávez a debatir en el programa Aló Presidente. (29/05/09)

Plinio Apuleyo Mendoza. Periodista colombiano.
Dijo que le gustaría preguntarle al presidente Hugo Chávez, qué es el Socialismo del siglo XXI. (29/05/09)

Enrique Krauze. Ensayista mexicano
"Creo que hoy Venezuela es una casa dividida, pero creo que también sobrevivirá y lo hará como una democracia civilizada y pacifica". (29/05/09).
"Creo que el Presidente Chávez ve a Venezuela como un capítulo de su biografía. Creo que está completamente compenetrado de que su vida y la de Venezuela son una misma, esto es muy grave porque esta identificación nunca es verdad". (29/05/09).
"La no reelección y la no permanencia en el poder, es un factor central de la democracia". (29/05/09).
María San Gil. Ex dirigente del Partido Popular español.
Afirmó hoy que Venezuela está en "un momento convulso y complicado" y criticó "la democracia maquillada" que vive el país. (29/05/09)
San Gil se mostró "preocupada" por cómo Venezuela "está sirviendo de palanca para otro tipo de países que le están siguiendo los pasos en la región". (29/05/09)
Mario Vargas Llosa. Escritor peruano
"La deriva del gobierno venezolano lo acerca cada vez más a una dictadura comunista, y lo aleja cada día más de una democracia liberal''. (28/05/09).
"Si este camino no se interrumpe, Venezuela se convertirá en la segunda Cuba de América Latina. No lo debemos permitir". (28/05/09).
Admitió que le ponía "los pelos de punta'' escuchar que se hable en Venezuela de "propiedad social en lugar de la propiedad privada''. (28/05/09).
"Si se ha dado acceso a las personas a la educación eso no es criticable, lo que es criticable es que se piense que eso se consigue mejor recortando las libertades".(28/05/09).
Antonio Ledezma. Alcalde Mayor de Caracas
"Después del referendo reeleccionista del 15 de febrero, Venezuela pasó de ser una semidemocracia o una semi dictadura a ser una dictadura pura y simple". (28/05/09).
"Lo ocurrido ahora es distinto. Ni siquiera se trata de un fraude sino de un abierto desacato a la voluntad popular". (28/05/09).
Jorge Quiroga. Ex presidente de Bolivia
"El Socialismo del siglo XXI liderado por el presidente Hugo Chávez reviste "la mayor amenaza para libertad y la democracia en la historia de América Latina".(28/05/09).
"Bolivia se gobierna a control remoto desde acá y eso el pueblo de Bolivia lo sabe y lo siente".(28/05/09).
"El Socialismo del Siglo XXI pretende comprar retroactivamente el valor simbólico y mitológico de la revolución cubana". (28/05/09).

Gobierno venezolano intenta clausurar seminario de Cato

El gobierno venezolano intentó clausurar el lunes por la mañana el evento co-auspiciado por el Cato Institute y CEDICE que tuve lugar entre el 24 y 26 de mayo.

CAUCAGUA, VENEZUELA— El gobierno venezolano intentó clausurar un seminario educativo del Cato Institute por expresar ideas críticas al regimen de Chávez.
Varias agencias del gobierno venezolano amedrentaron a los organizadores y participantes del evento del Cato Institute, llamado Universidad ElCato-CEDICE, el cual ocurrió en Caucagua, Venezuela entre el 24 y el 26 de mayo. El evento es co-auspiciado por el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico por la Libertad (CEDICE) y fue organizado para enseñar y promover los principios liberales de gobierno limitado, libertad individual, mercados libres y paz.
Mientras se desenvolvía el evento el lunes, la Guardia Nacional, la televisión estatal y un representante del Ministerio de Educación Superior interrumpieron el seminario, demandando que el seminario se clausure debido a que los organizadores del evento no tenían permiso de establecer una universidad en Venezuela. Cuando se les contestó a las autoridades que ni Cato ni CEDICE estaban estableciendo una universidad y que el Cato Institute desde hace mucho ha auspiciado seminarios para estudiantes llamados Universidad Cato, las autoridades luego insistieron que el seminario estaba violando la ley venezolana por haber difundido publicidad falsa.
Después de dos horas de acusaciones sin fundamento, los representantes del gobierno de Chávez se fueron pero su amedrentación ha continuado. Uno de los conferencistas del seminario, el intelectual peruano Álvaro Vargas Llosa, fue detenido por tres horas por las autoridades del aeropuerto el lunes por la tarde sin ninguna justificación aparente. Después de permitirle el ingreso al país le dijeron que se podía quedar en el país siempre y cuando no exprese opiniones políticas en Venezuela.
"Los ataques del gobierno a la libertad de expresión son un ejemplo más del abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez", dijo Ian Vásquez, Director del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute desde Caucagua. "Pero ellos hasta ahora no han logrado alterar las actividades del Cato Institute en Venezuela, y ojalá no lo harán, mientras que continuamos participando en más reuniones durante el resto de la semana".